12 C 332/2021-40 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném vydání věci – měřícího zařízení (Plynoměru) výrobní [číslo] které je umístěno na adrese odběrného místě EIC [číslo], bytě [číslo] na adrese [ulice a číslo] [obec] Žalobu odůvodnila tím, že v místě spotřeby [číslo], bylo v souladu s ust. § 74 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. umístěno měřící zařízení kód typu [anonymizováno], výrobní [číslo] které je ve vlastnictví žalobkyně, a to za účelem měření spotřeby zemního plynu dodávaného žalobkyní žalovanému do odběrného místa. Dne [datum] byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti innogy [právnická osoba] na ukončení distribuce plynu do Odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení [datum]. Pokud se provozovateli distribuční soustavy (žalobkyni) nepodaří měřící zařízení (Plynoměr) ve lhůtě deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, dojde patnáctého pracovního dne k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně se před podáním žaloby snažila provést demontáž Plynoměru. V daném místě došlo od [datum] k neoprávněnému odběru zemního plynu podle ust. § 74 odst. 1, 4 energetického zákona (dále jen [příjmení]) a dochází zde k neoprávněné distribuci plynu a tento stav trvá i nadále. Z tohoto důvodu vzniklo provozovateli distribuční soustavy právo přerušit distribuci plynu demontáží distribučního zařízení. Žalobkyně se v rámci mimosoudního řešení věci snažila provést demontáž předmětného měřícího zařízení, avšak žalovaný neumožnil na adrese odběrného místa provést tuto demontáž, ačkoliv byl žalobkyní vyzýván k jeho zpřístupnění. Žalovaný však v Odběrném místě jeho demontáž neumožnil, přestože byl výzvou žalobkyně ze dne [datum] vyzván k jeho zpřístupnění. Žalovaný byl ke zpřístupnění Plynoměru naposledy vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný však přes veškeré výzvy Plynoměr nezpřístupnil ani nevydal 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutečnosti: Z protokolu o montáži měřidla vzal soud za prokázané, že dne [datum] žalobkyně namontovala žalovanému na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec] (byt [číslo]), místa spotřeby [anonymizováno], měřidlo výrobní [číslo] (z protokolu). Protože žalovaný neplatil platby za odebraný plyn, požádal obchodník s plynem provozovatele distribuční soustavy [anonymizováno] o ukončení distribuce plynu s datem [datum] (z žádosti). Žalovaný byl vyzván, aby splnil svou zákonnou povinnost a umožnil přístup k plynoměru, který je ve vlastnictví žalobkyně (z výzvy). Žalobkyně se pokusila o demontáž předmětného měřidla [číslo], měřidla (plynoměru) výrobní [číslo] v odběrném místě dne [datum] a [datum], což vyplývá z protokolů o demontáži měřidla, přičemž dne [datum] bylo žalovanému oznámeno, že další distribuce plynu od [datum] do dne provedené skutečné demontáže bude kvalifikována jako neoprávněná a žalovanému bylo sděleno, že dne [datum] dojde k demontáži plynoměru. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k součinnosti při demontáži předmětného měřidla, což vyplývá, z výzvy ze dne [datum] a z kopie vrácené zásilky. 5. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přičemž provedené důkazy vytvářejí jednoznačný a přesvědčivý závěr o skutkovém stavu: V bytové jednotce užívané žalovaným byl žalobkyní namontován plynoměr [anonymizováno], měřidlo výrobní [číslo]. Protože žalovaný neplatil řádně za odběr plynu, byla mu ukončena dodávka plynu a žalovaný byl vyzván k umožnění demontáže uvedeného měřidla. Žalovaný však přes opakované výzvy žalobkyně demontáž neumožnil. 6. Podle ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 7. Podle ustanovení § 1040 odst. 1) zákona č. 89/2012 Sb. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 8. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k právnímu závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že v bytě užívaném žalovaným bylo umístěno měřidlo dodávky plynu ve vlastnictví žalobkyně, když žalovaný po ukončení dodávky zemního plynu a odpojení odběrného místa nesplnil svou povinnost vyplývající pro ni z ustanovení § 71 odst. 6 zák. č. 458/2000 Sb., podle něhož je povinen umožnit provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny a odebrání tohoto zařízení. Žalovaný svou povinnost nesplnil, přestože byl žalobkyní ke splnění této povinnosti písemně vyzván. Žalobkyně jako vlastník odběrného zařízení má podle ust. § 1040 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, právo na vydání věci proti tomu, kdo ji neprávem zadržuje. Za této situace soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost k vydání předmětného měřícího zařízení. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka], což zahrnuje zaplacený soudní poplatek [částka], náhradu za právní zastoupení za tři úkony právní služby dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. ve výši [částka] za každý úkon, 3 x režijní paušál po [částka] dle vyhl. č. 177/96 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání předžalobní výzvy) a 21 % DPH [částka] z částky [částka].