12 C 349/2022-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 495,59 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], (dále jen„ postupitel“) smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Obsahem smlouvy o dodávkách plynu byl především závazek postupitele poskytnout žalované sdružené dodávky plynu. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat dodaný plyn a uhradit postupiteli řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu v souladu se smlouvou, právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami. Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy ve výši 2 158,88 Kč za fakturační období od [datum] do [datum] na základě faktury [číslo] a ve výši 158,45 Kč za fakturační období od [datum] do [datum] na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit regulovanou cenu. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatný dne [datum] (faktura [číslo]) a dne [datum] (faktura [číslo]). Celkový dluh žalované z výše uvedené smlouvy, tak tvoří dlužná jistina 2 317,33 Kč [právnická osoba], (dále„ Postupitel“) uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb ve výši 1 709,83 Kč za fakturační období od [datum] do [datum] na základě faktury [číslo] a dále za fakturační období od [datum] do [datum] spočívající v dodání energií dle smlouvy ve výši 6 468,43 Kč na základě faktury [číslo]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit regulovanou cenu. Následně se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků neuhrazením dlužných částek a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatný dne [datum] (faktura [číslo]) a dne [datum] (faktura [číslo]). Dílčí dluh žalované tak tvoří dlužná jistina 8 178,26 Kč. Žalovaná tuto částku nezaplatila. Žalovaná se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dne [datum] uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva. Navzdory této výzvě však žalovaná neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila. 3. Soud vzal za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) jako obchodníkem s plynem a žalovanou jako zákazníkem právní předchůdce žalobkyně dodal žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], v době od [datum] do [datum], plyn v ceně 2 158,88 Kč. Fakturu [číslo] žalovaná ve lhůtě splatnosti do [datum] neuhradila. Dále právní předchůdce žalobkyně dodal žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], v době od [datum] do [datum], plyn v ceně 158,45 Kč. Fakturu [číslo] žalovaná ve lhůtě splatnosti do [datum] neuhradila, a to ani na základě upomínky (ze smlouvy ze dne [datum], z faktury ze dne [datum], [datum], z VOPD, z ceníku plynu, z upomínky a předžalobní výzvy ze dne [datum]). 4. Dále vzal soud vzal za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) jako obchodníkem s elektřinou a žalovanou jako oprávněným zákazníkem právní předchůdce žalobkyně dodal žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], v době od [datum] do [datum], elektřinu v ceně 1 709,83 Kč. Fakturu [číslo] žalovaná ve lhůtě splatnosti do [datum] neuhradila. Dále právní předchůdce žalobkyně dodal žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], v době od [datum] do [datum], elektřinu v ceně 6 468,43 Kč. Fakturu [číslo] žalovaná ve lhůtě splatnosti do [datum] neuhradila, a to ani na základě upomínky (ze smlouvy ze dne [datum], z faktury ze dne [datum], [datum], z VOPD, z ceníku elektřiny, z upomínky a z předžalobní výzvy ze dne [datum]). 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil právní předchůdce žalobkyně své pohledávky za žalovanou na žalobkyni, a to s účinností od [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávky z [datum], z oznámení o postoupení pohledávky z [datum], z potvrzení o úplatě, z protokolu o předání dílčí pohledávky). 6. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce ve vztahu k první z výše uvedených smluv posoudil dle § 72 odst. 2 zákona 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, podle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Předchůdce žalobkyně v období od [datum] do [datum] dodal žalované do sjednaného odběrného místa plyn a tuto dodávku žalované vyfakturoval ve výši 2 158,88 Kč za období od [datum] do [číslo] se splatností do [datum] (faktura [číslo]) a ve výši 158,45 Kč za období od [datum] do [datum] se splatností do [datum] (faktura [číslo]) v souladu s Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu, avšak žalovaná svou povinnost z předmětné smlouvy nesplnila, když na vyfakturovanou částku za dodávku plynu v uvedeném období nezaplatila celkem částku 2 317,03 Kč. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost dlužnou částku 2 317,03 Kč (2 158,88 Kč + 158,45 Kč) zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena podle ust. §1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Jelikož je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu ve výši 2 317,03 Kč, je povinna podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobkyni úroky z prodlení, a to ode dne [datum] z částky 2 158,88 Kč a ode dne [datum] z částky 158,45 Kč. 7. Dále shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce ve vztahu k druhé z uvedených smluv posoudil dle § 50 odst. 2 zákona 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, podle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalované vzniklo právo a povinnost elektřinu odebírat a zaplatit cenu ve výši 1 709,83 Kč za období od [datum] do [datum] a cenu ve výši 6 468,43 Kč za období od [datum] do [datum]. Jelikož je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu ve výši 8 178,26 Kč, je povinen podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena podle ust. §1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., úroky z prodlení, a to ode dne [datum] z částky 1 709,83 Kč a ode dne [datum] z částky 6 468,43 Kč. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle něhož soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 15 048 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 9. Ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání.