12 C 351/2021-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] kolem 12:00 hod. žalovaný v silně podnapilém stavu ležel na trávě u domu [adresa] na ul. [ulice] ve [obec] a nebyl schopen samostatné chůze ani souvislé komunikace. Na místo byla přivolána hlídka Policie ČR. Provedeným vyšetřením byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu s výsledkem 3,55 ‰ alkoholu v dechu. Následně byl žalovaný převezen do [anonymizována tři slova] ve [město], kde byl dne [datum] ve 13:30 hod. přijat k vystřízlivění. Dne [datum] kolem 16:30 hod. žalovaný v silně podnapilém stavu a pomočený ležel na zemi na náměstí ve [obec] a nebyl schopen samostatné chůze ani souvislé komunikace. Na místo byla přivolána hlídka Policie ČR. Provedeným vyšetřením byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu s výsledkem 3,10 ‰ alkoholu v dechu. Následně byl žalovaný převezen do [anonymizována tři slova] v [obec], kde byl dne [datum] v 17:10 hod. přijat k vystřízlivění. V souvislosti s vyšetřeními a ošetřeními žalovaného v protialkoholní záchytné stanici provedenými ve dnech [datum] a [datum], kterými byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu (nebo jiné návykové látky). Žalobkyně vynaložila náklady na opakovanou dopravu žalovaného za účelem vyšetření a ošetření v protialkoholní záchytné stanici. Doprava byla v obou případech uskutečněna vozidlem Policie České republiky a vyúčtována částkami [částka] (doprava do PZS dne [datum]) a [částka] (doprava do PZS dne [datum]), tj. celkem [částka]. Za žalovaného bylo plněno, co po právu měl plnit sám, proto došlo u žalovaného k bezdůvodnému obohacení a žalovaný je povinen částku ve výši [částka] uhradit žalobkyni. Žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem ze dne [datum], aby částku ve výši [částka] uhradil ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, avšak zásilku se nepodařilo žalovanému doručit. Dále byl žalovaný vyzván doporučeným dopisem ze dne [datum], aby částku ve výši [částka] uhradil ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, avšak zásilku se nepodařilo žalovanému doručit. Dlužná částka tedy nebyla do dnešního dne uhrazena. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno úředními záznamy Policie ČR, obvodního oddělení [obec] ze dne [datum] a dne [datum] a záznamy o zachycené osobě ze záchytné stanice ve [město] a [obec], že žalovaný dne [datum] kolem 12:00 hod. v silně podnapilém stavu ležel na trávě u domu [adresa] na ul. [ulice] ve [obec], provedeným vyšetřením mu přivolaná hlídka naměřila hodnota alkoholu v dechu s výsledkem 3,55 ‰. Následně byl žalovaný převezen do [anonymizována tři slova] ve [město], kde byl dne [datum] přijat k vystřízlivění. Dne [datum] kolem 16:30 hod. žalovaný v silně podnapilém stavu a pomočený ležel na zemi na náměstí ve [obec]. Provedeným vyšetřením hlídkou Policie ČR byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu s výsledkem 3,10 ‰ alkoholu v dechu. Následně byl žalovaný převezen do [anonymizována tři slova] v [obec], kde byl dne [datum] v 17:10 hod. přijat k vystřízlivění. K převozu žalovaného do záchytných stanic bylo použito motorové vozidlo Škoda Octavia a dne [datum] byla ujeta vzdálenost 90 km při ceně pohonných hmot [částka] a sazbě za používání silničního motorového vozidla 4,40 na 1 km jízdy a dne [datum] byla ujeta vzdálenost 59 Km při ceně pohonných hmot [částka] a sazbě za používání silničního motorového vozidla 4,20 na 1 km jízdy. Z vyúčtování nákladů na dopravu vzal soud za prokázané, že doprava z [obec] do [město] a zpět vozidlem Škoda Octavia představovala náklad ve výši [částka] a z [obec] do [obec] a zpět vozidlem Škoda Octavia částku [částka] Tyto částky je žalovaný povinen podle ustanovení § 24 odst.3, 21 odst.1 zákona číslo 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, zaplatit žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisy ze dne [datum] a [datum] k úhradě nákladů na dopravu ve výši [částka] a [částka], tj. celkem [částka], a to ve lhůtě do 14-ti dnů. Výzvy žalovaný nepřevzal. Za této situace soud žalobě jako důvodné vyhověl, včetně úroků z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák., jejichž žalovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu [částka] za dva úkony po [částka] dle vyhl. č. 254/2015 Sb. Žalobkyně je podle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona číslo 549/1991 Sb. o soudních poplatcích osvobozena od soudních poplatků. Za této situace v souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona číslo 549/1991 Sb., dochází podle výsledků řízení k přenosu poplatkové povinnosti na žalovaného. Z toho důvodu soud žalovanému stanovil povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně na soudním poplatku částku [částka] (položka 1,1a Sazebníku poplatků).