12 C 369/2020-43 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od [datum] do zaplacení a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] kupní smlouvu. Předmětem koupě bylo koncové zařízení blíže specifikované ve Smlouvě. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za Zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. V rámci Smlouvy mohla být dohodnuta i odborná instalace Zařízení včetně poplatku za tuto službu. Ke kupní ceně Zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, byla žalovanému poskytnuta ze strany T-Mobile sleva. Tato sleva byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná s tím, že zejména nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy, nevyužívání služeb T-Mobile v dohodnutém rozsahu, atd. je žalovaný povinen poskytnutou slevu T-Mobile vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Slevu k Zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem [číslo] vystaveným dne [datum], se splatností dne [datum], však žalovaný řádně a včas neuhradil. Pohledávka za žalovaným s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany T-Mobile postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Dlužná částka ke dni postoupení činila bez příslušenství [částka]. Za období od postoupení pohledávky žalobkyni nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50% p.a. z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne [datum] Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Protože se v průběhu řízení nepodařilo zjistit pobyt žalovaného, byl mu soudem dle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník, který v podání ze dne [datum] uvedl, že nárok žalobkyně považuje za důvodný a oprávněný. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že [anonymizováno], a.s. a žalovaný dne [datum] uzavřeli v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení Huawei [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit [anonymizováno], a.s. sjednanou kupní cenu ve výši [částka], přičemž na uvedené zařízení mu T-mobil, a.s. poskytla podmíněnou slevu ve výši [částka], když sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy a zároveň je podmíněna využíváním Služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši [částka] měsíčně tj. základní ceníkové ceny paušálu tarifu; v případě, že by nebyla dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalovaného či žalobkyně), je žalovaný mimo jiné povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. V rámci kupní smlouvy přitom bylo mezi účastníky sjednáno, že neuhrazením vyúčtování ve splatnosti či zahájením insolvenčního řízení s účastníkem nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena výpovědí ze strany zájemce, je žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (ze smlouvy dne [datum] [číslo]). Podle článku [číslo]. Operátor může ukončit kteroukoliv Smlouvu Účastníka písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení na jeho adresu nebo doručení do schránky T-Box (podle toho co nastane později) v následujících případech: (i) pokud účastník ve lhůtě splatnosti nezaplatil (a) tři po sobě jdoucí Vyúčtování, (ii) pokud je v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči Operátorovi po dobu delší než 90 dnů. (Ze Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]). Žalovaný nehradil řádně základní ceníkovou cenu tarifu a žalobkyně podle čl. 2 [číslo] VP účastnickou smlouvu vypověděla dne [datum], a poté vyúčtovala žalovanému [příjmení] slevu ve výši [částka] vrubopisem [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum] (Z uvedených faktur včetně vyúčtování, z výpovědi ze dne [datum], z Ceníku). Pohledávka za žalovaným byla ze strany T-Mobile postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to s účinností ke dni [datum]. Žalovaný ani netvrdil, zda a jakou část pohledávky zaplatil. Soud má tedy za to, že žádná část pohledávky zaplacena nebyla a žalovaný nereagoval ani na písemnou upomínku ze dne [datum] (z upomínky, z podacího lístku). 4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele. 5. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 6. Podle ustanovení §2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., když především dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, když účastníci v rámci účastnické smlouvy uzavřeli i kupní smlouvu podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), v níž se žalobkyně jako prodávající zavázala, že žalovanému odevzdá věc (shora popsané koncové zařízení [anonymizována tři slova] [číslo]), které bylo předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k němu. Žalovaný se jako kupující zavázal, že věc převezme a zaplatí za ni prodávajícímu kupní cenu ve výši [částka], resp. ve výši [částka], když částka ve výši [částka] byla dle smlouvy tzv. podmíněnou slevou. Podmíněná sleva přitom byla dle smluvních podmínek žalovanému poskytnuta za předpokladu dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, k čemuž nedošlo, neboť žalobkyně uvedenou smlouvu z důvodů neplacení vyúčtování podle článku [číslo]. Všeobecných podmínek, jež byly součástí kupní smlouvy, vypověděla. Žalovaný je proto povinen podmíněnou slevu ve výši [částka] žalobkyni zaplatit v souladu s výše uvedenými smluvními ujednáními. Protože žalovaný žalobkyni nezaplatil podmíněnou slevu za zakoupené koncové zařízení [anonymizována tři slova] [číslo], soud žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Soud v souladu s ustanovením § 115a) o.s.ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.). Náklady řízení žalobkyně stanovil soud podle ust. § 14b vyhl. 177/1996 Sb. s přihlédnutím k tomu, že u žalobního návrhu se jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní. Tato skutečnost je známa z činnosti soudu, viz např. 17 C 108/2018, 8 C 2/2018, 17 C 90/2018 Náklady řízení tedy sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši [částka] podle § 14b