12 C 390/2021-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila dne [datum] a [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [okres] a [obec] a ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [okres] a [obec], čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu dlužného jízdného ve výši [částka] (21+20). Za porušení § 7 vyhl. 175/2000 Sb. o přepravním řádu vyměřila [právnická osoba] dráhy žalované přirážku 2 x [částka] dle Smluvních přepravních podmínek, celkem tedy [částka] [právnická osoba], jakožto původní věřitel postoupila dne [datum] pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a následně tato společnost dne [datum] postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství žalobkyni. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku nezaplatila ani přes písemnou předžalobní upomínku. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná. Podle Oznámení o závadách předloženého k důkazu žalovaná cestovala dne [datum] vlakem [číslo] mezi stanicemi [okres] a [obec] a dne [datum] vlakem [číslo] mezi stanicemi [okres] a [obec] bez platné jízdenky. Jízdné stanovené ve výši dle [anonymizována tři slova] pro vnitrostátní přepravu činilo celkem [částka] (21+20). Žalovaná tak naplnila podmínky pro to, aby po ní [právnická osoba] požadovaly vedle jízdného ve výši [částka] také přirážku k jízdnému v celkové výši [částka] (2x [částka] za každou jízdu), celkem tedy částku [částka]. Žalovaná svůj dluh v celkové výši [částka] žalobkyni neuhradila, přestože jí bylo předáno dne [datum] a [datum] Oznámení o závadách, které podepsala. [právnická osoba], jakožto původní věřitel postoupila dne [datum] pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a následně tato společnost dne [datum], resp. [datum] postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství žalobkyni. Žalovaná dluh nezaplatila ani přes písemnou předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum]. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2550 občanského zákoníku upravujícího smlouvu o přepravě osob, v níž se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Žalovaná se jako cestující na výzvu pověřené osoby neprokázala ve dvou případech platným jízdním dokladem a je tak povinna zaplatit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], celkem tedy [částka] [právnická osoba] za žalovanou byla písemnou smlouvou ze dne [datum] postoupena v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku nejprve [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED a následně písemnou smlouvou ze dne [datum], resp. [datum] žalobkyni, která tak vstoupila do práv věřitele vůči žalované. Soud žalobě vyhověl v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením a podle ustanovením § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, ve spojení s [anonymizována tři slova] pro vnitrostátní přepravu. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně, byla v řízení úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], odměně za zastupování žalobkyně advokátem ve výši [částka] podle § 14b písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po [částka], 3 x režijním paušálu po [částka] ve výši [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21% DPH ve výši [částka]. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, např. pod spisovými značkami 14C 80/2018, 18C 71/2018, 24C 299/2017.