12 C 71/2022-57 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako postupník Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou s [právnická osoba], jako postupitelem, odkoupila za žalovaným pohledávku ve výši [částka] včetně veškerých práv s pohledávkou souvisejících. [příjmení] uzavřela dne [datum] s žalovaným Smlouvu [číslo] o uzavření bankovního účtu. [příjmení] se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet v této Smlouvě specifikovaný a dále provádět na tomto účtu transakce dle pokynů žalovaného. Práva a povinnosti právní předchůdce žalobkyně a žalovaného byly konkretizovány v obchodních podmínkách. Žalovaný se zavázal tyto podmínky dodržovat, což stvrdil svým podpisem smlouvy. [příjmení] svou povinnost dle výše uvedené smlouvy splnila a ke dni [datum] zřídila žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet], který nadále řádně a v souladu se smlouvou a právními předpisy vedla. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k dodržování podmínek a byl zejména povinen udržovat na účtu minimální zůstatek ve výši [částka]. Žalovaný své smluvní povinnosti porušil, když překročil minimální částku zůstatku na účtu a následně se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. [příjmení] je oprávněna od smlouvy o účtu odstoupit v případě podstatného porušení smluvní povinnosti ze strany Majitele účtu. Nepovolený debetní zůstatek účtu je považován za podstatné porušení povinnosti ze smlouvy o účtu. Jelikož se žalovaný dostal na účtu do nepovoleného debetního zůstatku, který doposud neuhradil, využila banka svého práva a smlouvu vypověděla dopisem, čímž se dluh stal splatným dne [datum] v plné výši. Následně banka účet zrušila a dlužnou částku převedla na technický účet pro splácení pohledávky č. [bankovní účet]. Žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná částka představuje dluh na bankovním účtu žalovaného ke dni jeho zrušení, která je tvořena debetním zůstatkem na účtu žalovaného včetně neuhrazených poplatků blíže specifikovaných v Ceníku. Žalobkyně žalovaného k úhradě jeho dluhu opakovaně vyzývala, avšak bezúspěšně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování učinil soud z provedených důkazů následující závěr o skutkovém stavu: předchozí věřitel – [právnická osoba] uzavřela s žalovaným (jako klientem) dne [datum] smlouvu o účtu, na jejímž základě byl žalovanému zřízen účet číslo [bankovní účet]. Práva a povinnosti smluvních stran se řídila smlouvou a platnými Všeobecnými obchodními podmínkami ČS (VOP), které byly nedílnou součástí uvedené smlouvy. Podle čl. 9 VOP Pokud ze svého účtu vybere klient peníze nebo zaplatí kartou nebo pokud banka odečte její cenu z účtu klienta, na kterém není dostatek peněz, nebo pokud klient překročí limit kontokorentu (tj. limit povoleného přečerpání účtu) bez předchozího souhlasu banky nebo nesplatí kontokorent ve sjednané lhůtě, vzniká na účtu nepovolený záporný zůstatek (nepovolené překročení). Z výpisů z účtu žalovaného vyplývá, že od dubna 2018 byl na účtu žalovaného evidován debet, který ke dni [datum] činil [částka]. Proto [obec] spořitelna dne [datum] smlouvu o účtu vypověděla a pohledávku z nepovoleného debetu převedla na evidenční účet pohledávek. Zároveň vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě nepovoleného debetu, který činil [částka] (a [částka] na úrocích). Pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, převedla [obec] spořitelna jako postupitel na žalobkyni. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno a žalovaný byl zároveň vyzván, aby před podáním žaloby dluh z uvedeného titulu neprodleně zaplatil. 4. Podle § 2662 občanského zákoníku, Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Po právní stránce byla věc vyhodnocena tak, že [obec] spořitelna a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o účtu dle ust. § 2662 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný se zavázal udržovat na platebním účtu peněžní prostředky v takové výši, aby postačovaly ke krytí platebních transakcí dle jeho příkazů a ke krytí jeho závazků vůči bance vyplývajících ze smlouvy o platebním účtu a současně neklesly pod výši minimálního zůstatku stanoveného pro takový platební účet bankou do nepovoleného debetu. Žalovaný svou smluvní povinnost porušil, když dubna 2018 prostředky na předmětném účtu do nepovoleného debetu. [obec] spořitelna proto smlouvu o účtu a související dohody v souladu s dohodou účastníků dne [datum] vypověděla. Ke dni vyhlášení rozsudku činí dluh na nepovoleném debetu [částka]. [obec] spořitelna pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni a o této skutečnosti žalovaného informovala (§1879 a násl. občanského zákoníku). Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 206,02 s tím, že od [datum] je dále žalovaný povinen podle ust. § 1970 občanského zákoníku hradit úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Úspěšné žalobkyni soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tedy sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí [částka]; soud žalobkyni nepřiznal odměnu a režijní paušál za podání ze dne [datum], když výzva soudu předcházející tomuto podání směřovala především k doplnění důkazů (nikoliv tvrzení), a i kdyby směřovala k doplnění tvrzení o úvěruschopnosti žalované, má soud za to, že lze po žalobkyni, která je zastoupena advokátem, oprávněně požadovat, aby již samotný návrh na zahájení řízení dostatečně určitá tvrzení v uvedeném směru obsahoval a nebyl doplňován až na výzvu soudu.