16 C 175/2022-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 9 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 280 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu regresního nároku žalobkyně jakožto pojistitele pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Opel Vectra, [registrační značka]. Podle žalobních tvrzení žalovaný dne [datum] v 01:45 hodin řídil uvedené vozidlo po silnici III/46432 v obci [obec], a to ve směru jízdy od obce Studénka na obec Závišice. Žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu pozemní komunikace a po průjezdu pravotočivé zatáčky vjel do protisměru, kde levou přední částí vozidla narazil do kovového zábradlí. Žalovaný z místa dopravní nehody odešel, aniž by splnil povinnost dle ustanovení § 47 odst. 4 a odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, tj. ohlásit dopravní nehodu policii, zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody a setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty. Z toho důvodu policie žalovanému neprovedla dechovou zkoušku na přítomnost alkoholu. Vozidlo tov. zn. Opel Vectra, [registrační značka], žalovaný zanechal na místě dopravní nehody (vozidlo bylo uzamčené a byly odstraněny registrační značky). V rámci přestupkového řízení vedeného u Městského úřadu Nový Jičín, odbor přestupkových agend, pod sp. zn. OPA/33285/2020 - PD [číslo], byl žalovaný pravomocně shledán vinným mj. ze spáchání přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 a 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Opel Vectra, [registrační značka], byla ke dni [datum] pojištěna u právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti [právnická osoba], když na žalobkyni přešlo v důsledku přeshraniční fúze sloučením jmění této společnosti. V souvislosti s pojistnou událostí ze dne [datum] vyplatila právní předchůdkyně žalobkyně poškozenému dne [datum] pojistné plnění ve výši 9 280 Kč, které představuje náklady vynaložené poškozeným na opravu poškozeného silničního zábradlí. 2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud proto rozhodl bez nařízení jednání. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] v 01:45 hod. došlo v obci [obec], na silnici III/46432, u domu [adresa] k dopravní nehodě. Po dopravní nehodě řidič z místa odešel. [příjmení] zkouška na přítomnost alkoholu v dechu nebyla provedena. [ulice] nehoda byla šetřena pod [číslo jednací]. Podle relace dopravní nehody vozidlo řídil žalovaný. [ulice] nehodou bylo poškozeno železné zábradlí, které bylo vyrváno z betonového základu, jehož vlastníkem je podle relace dopravní nehody Správa silnic Moravskoslezského kraje, středisko [obec]. Podle fotografií z místa dopravní nehody bylo poškozeno červeno-bílé zábradlí v místě jeho ukotvení a betonový základ. V přestupkovém řízení vedeném Městským úřadem Nový Jičín, odbor přestupkových agend, pod sp. zn. OPA/33285/2020 - PD [číslo], byl žalovaný pravomocně shledán vinným mj. ze spáchání přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 a 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu). Žalovaný byl shledán vinným tím, že dne [datum] v 01:45 hod. v obci [obec] na sil. III. tř. [číslo] v km 1,513, u domu [adresa], ve směru jízdy od obce Studénka na obec Závišice, řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], přičemž nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, dopravně technickému stavu pozemní komunikace, a jiným okolnostem, které lze předvídat, když po průjezdu pravotočivé zatáčky nezvládl řízení vozidla, vjel do protisměru, kde levou přední částí vozidla nejprve narazil do kovového zábradlí mostu a následně sjel do silniční příkopy, kde narazil přední částí vozidla do dřevěného oplocení domu [adresa]. Při dopravní nehodě došlo ke hmotné škodě na vozidle, které řídil, poškození kovového zábradlí mostu a oplocení domu [adresa]; poté co způsobil dopravní nehodu [datum] v obci [obec] u domu [adresa], při které došlo ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, a při níž došlo k poškození nebo zničení součásti nebo příslušenství pozemní komunikace a byl ji povinen oznámit, tuto nehodu neoznámil policii a nedovoleně opustil místo dopravní nehody. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. V době od [datum] do [datum] byla pojistitelem vozidla Opel, [registrační značka] žalobkyně, resp. [právnická osoba] Na žalobkyni, jako společnost nástupnickou, přešlo v důsledku přeshraniční fúze sloučením jmění zanikající společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO]. V rámci pojistné události číslo: [číslo] uhradila žalobkyně dne [datum] [právnická osoba] silnic Moravskoslezského kraje skutečnou škodu ve výši 9 280 Kč na účet této společnosti. Uvedená částka odpovídá vyčíslení škody ze dne [datum] na poškozeném silničním zábradlí, a to konkrétně za použití vozidla [anonymizováno] (1 680 Kč), Elektrocentrály (570 Kč), materiálu o ceně 1 229,83 Kč a za účasti 3 pracovníků při celkové době práce 14,5 hodin (5 800 Kč). Podle přiložené fotografie byla oprava zábradlí skutečně provedena. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení částky 9 280 Kč ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy dopisem odeslaným dne [datum]. 4. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný byl v přestupkovém řízení pravomocně shledán vinným způsobením dopravní nehody ze dne [datum], při níž došlo k poškození kovového zábradlí. Žalobkyně zaplatila dne [datum] pojistné plnění ve výši 9 280 Kč poškozené [právnická osoba] silnic Moravskoslezského kraje, která zajistila opravu poškozeného zábradlí. Žalovaný z místa dopravní nehody odešel, aniž by splnil povinnost dle ustanovení § 47 odst. 4 a odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, tj. ohlásit dopravní nehodu policii, zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody a setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty. Z toho důvodu policie žalovanému neprovedla dechovou zkoušku na přítomnost alkoholu. Jelikož žalovaný místo dopravní nehody opustil bez zřetele hodného důvodu a znemožnil tak zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, má žalobkyně ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, proti pojištěnému, tedy žalovanému, právo na náhradu toho, co za něho plnila. Současně bylo prokázáno, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, čímž žalovaný naplnil také ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a také z tohoto důvodu má pojistitel, tedy žalobkyně, proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnila, tedy právo na tzv. regres. Pojištěným se ve smyslu § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje, tedy žalovaný jakožto řidič a viník dopravní nehody. 5. Žalovaný, který je v prodlení se zaplacením regresní pohledávky žalobkyně, byl rovněž zavázán ve smyslu ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k plnění dopisem odeslaným dne [datum], který se podle zákonné domněnky podle § 573 občanského zákoníku považuje za doručený třetím pracovním dnem po odeslání, tj. [datum]. Žalovaný byl vyzván k plnění ve lhůtě 10 dní od doručení dopisu. Poslední den lhůty k plnění připadl na pondělí [datum] a ode dne následujícího, tj. [datum], je žalovaný v prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 6 934 Kč. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměny advokáta za poskytování právních služeb podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty 9 280 Kč dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advoká