16 C 193/2022-24 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] z částky [částka] ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši [částka], který je tvořen součtem nesplaceného úroku [částka], nesplaceného poplatku za správu úvěru [částka] a nesplaceného poplatku za hotovostní výběr splátek [částka], dále se domáhala nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši [částka], který byl žalovanému poskytnut v hotovosti. Žalovaný se zavázal uhradit spolu s poskytnutou částkou příslušenství úvěru za dobu trvání úvěru ve výši [částka] spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru, případně poplatku za uzavření smlouvy splatném při uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný na pohledávku žalobkyně dosud uhradil [částka]. Žalobkyně se domáhá také nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši [částka] sestávající z poplatku za dvě osobní návštěvy (2 x [částka]). V důsledku prodlení žalovaného vznikl právní předchůdkyni žalobkyně v souladu s čl. V. odst. 4 smlouvy nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši [částka], a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od [datum] do [datum], tedy ve výši [částka]. Ke dni [datum] byla část závodu právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti [právnická osoba], tvořená divizí spotřebitelských úvěrů převedena na společnost [právnická osoba] V důsledku koupě části závodu se tak věřitelem pohledávky evidované za žalovaným stala společnost [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Z účastníky předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], tj. právní předchůdkyně žalobkyně, se dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit částku [částka], z čehož částka [částka] představovala poplatek za uzavření smlouvy, částka [částka] představovala poplatek za správu úvěru, částka [částka] činila poplatek za hotovostní výběr splátek. Uvedenou částku se žalovaný zavázal splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši [částka] k 22. dni v měsíci. Podle čl. I odst. 2 smlouvy žalovaný potvrzuje svým podpisem připojeným ke smlouvě převzetí poskytnuté jistiny v hotovosti. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že dne [datum] byly žalovanému poskytnuty informace k úvěru a žalovaný prohlásil, že s podmínkami souhlasí. Z předpisu splátek soud zjistil, že žalovaný se zavázal úvěr hradit ve splátkách ve výši [částka] měsíčně a souhlasil se způsobem, jak budou splátky započítávány na příslušenství úvěru a na jistinu. 6. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalovaný dne [datum] požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru a v žádosti uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] jako dělník na dobu určitou do [datum] s měsíční mzdou [částka]. Jeho průměrné měsíční výdaje za poslední 3 měsíce činí [částka] na bydlení, [částka] na stravu a [částka] na telefon, tj. celkem [částka]. K žádosti žalovaný doložil výplatní pásky, pracovní smlouvu, smlouvy a čestné prohlášení. 7. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] a změny pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba] na dobu určitou do [datum] jako montážní dělník. Dodatkem ze dne [datum] byla pracovní smlouva změněna tak, že pracovní poměr se sjednává na dobu určitou do [datum]. Výše mzdy není v pracovní smlouvě uvedena. 8. Ze mzdového lístku za březen 2018, duben 2018 a květen 2018 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného v březnu 2018 činila [částka], z této částky bylo strženo na exekuce [částka] a na přednostní pohledávky [částka], žalovanému bylo vyplaceno [částka] [obec] mzda žalovaného v dubnu 2018 činila [částka], z této částky bylo strženo na exekuce [částka] a na přednostní pohledávky [částka], žalovanému bylo vyplaceno [částka] [obec] mzda žalovaného v květnu 2018 činila [částka], ze mzdy bylo strženo na exekuce [částka] a na přednostní pohledávky [částka] a žalovanému bylo vyplaceno [částka]. 9. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] měla uzavřenu nájemní smlouvu k bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec] na adrese [ulice a číslo] na dobu určitou do [datum], nájemné bylo stanoveno v evidenčním listu (který není ke smlouvě připojen). 10. Z notářského zápisu ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] byla část závodu právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti [právnická osoba], tvořená divizí spotřebitelských úvěrů, převedena na společnost [právnická osoba] Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy – [anonymizováno] [číslo] a potvrzení o provedení transakce a dohody o úplatě za postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Z dopisu ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši [částka] do deseti dnů od doručení; výzva byla odeslána žalovanému dne [datum]. 11. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prohlásila, že její pověřený terénní pracovník podnikl cestu k žalovanému dne [datum] a [datum]. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně činila kroky k mimosoudnímu vymáhání pohledávky, nicméně odeslání předmětné výzvy nebylo žalobkyní doloženo. 12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že dne [datum] byla žalovanému odeslána předžalobní výzva. 13. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se dne [datum] zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatky v celkové výši [částka] splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši [částka] Částku [částka] převzal žalovaný v hotovosti při podpisu smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván také předžalobní upomínkou. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze