16 C 211/2022-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovaným [příjmení] smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo]. V souladu se Smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel [číslo] a [číslo], a to včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami, které byl T-Mobile oprávněn poskytovat. Žalovaný řádně a včas neuhradil: Volání na informační/asistenční služby, splátku zařízení, dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. [anonymizována dvě slova] tóny, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], splátku zařízení dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. Volání na informační/asistenční služby, SMS na speciálně zpoplatněná čísla, [anonymizováno] na speciálně zpoplatněná čísla, [anonymizováno] dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Za období od postoupení pohledávky žalobkyni nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: dlužné částky ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % p. a. z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení (faktura [číslo]), dlužné částky ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % p. a. z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení (faktura [číslo]), dlužné částky ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení (faktura [číslo]). Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, nadepsanou účastnická smlouva, [číslo] [číslo] podepsané dne [datum], zavázala poskytnout žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonním číslům [číslo] a [číslo] a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit sjednanou cenu. Dále se žalovaný účastnickou smlouvou [číslo] zavázal k úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek za koncové zařízení [anonymizována tři slova] - Zlatý. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním: - [číslo] vystaveným dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], volání na informační/asistenční služby ([částka] + 21% DPH = [částka]), SMS na speciálně zpoplatněná čísla ([částka]), volání na speciálně zpoplatněná čísla ([částka]), [anonymizováno] ([částka]), celkem tedy [částka], přičemž v tomto řízení žalobkyně požaduje částku [částka], - [číslo] vystaveným dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], volání – uvítací tony, [anonymizována dvě slova] info ( (5,80 + [částka]) + 21% DPH = [částka] (a splátka zařízení [bankovní účet] ([částka]), celkem [částka], - [číslo] vystaveným dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], službu volání na informační/asistenční služby ([částka] + 21% DPH = [částka]) a splátka zařízení [bankovní účet] ve výši [částka], celkem [částka]. Součástí vyúčtování je podrobný výpis služeb. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem datovaným dne [datum]. K úhradě dlužné částky žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Pohledávka společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena v souladu s ustanovením § 1879, 1887 občanského zákoníku na žalobkyni, která tím vstoupila do práv věřitele vůči žalovanému a je tak v této věci aktivně věcně legitimována k podání žaloby. 5. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., v rámci níž smluvní strany sjednaly také kupní smlouvu podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a poskytování dalších doplňkových služeb. Pravomoc soudu k rozhodnutí této věci je dána na základě § 2, 7, 129 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a contrario, neboť předmětem řízení jsou úhrady za doplňkové služby a kupní cenu koncového zařízení. Žalobkyně poskytovala žalovanému sjednané služby, konkrétně zprostředkovala [anonymizováno], SMS platby na speciálně zpoplatněná čísla a SMS platby, a za tyto služby jí náleží úplata. Žalovaný dále nehradil splátky za shora uvedené koncové zařízení. Žalobkyní požadované částky odpovídají výše uvedeným vyúčtováním [číslo] [číslo] [číslo]. Jelikož je žalovaný se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok také na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých částek po uplynutí lhůt k plnění stanovených ve vyúčtováních, čím nastala splatnost pohledávek ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. V případě prodlení s úhradou částky [částka] žalobkyně požaduje úroky z prodlení od data pozdějšího, než je splatnost vyúčtování, tj. od data [datum]. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu na zahájení řízení včetně (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemný návrh ve věci samé) a tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].