17 C 123/2021-43 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou podanou dne 19. 3. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 4 467 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 267 Kč od 10. 12. 2019 do zaplacení, přičemž tento žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění, a žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 10 788 Kč v měsíčních splátkách s počátkem pojištění 10. 10. 2018. Žalovaný pojistné splatné dne 10. 7. 2019 nezaplatil. Dlužné pojistné za období od 10. 7. 2019 do 9. 12. 2019 včetně, spolu s poplatkem za odeslání upomínky, činí celkem 4 467 Kč. Žalovaný se dostal s placením pojistného do prodlení, proto žalobkyně požaduje po žalovaném úroky z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po ukončení pojistné smlouvy do zaplacení dlužné částky. Žalovaný byl před podáním žaloby o zaplacení dlužné částky upomínán, na výzvy právního zástupce žalobkyně nereagoval. Z důvodu neznámého pobytu žalovaného soud usnesením ze dne 21. 9. 2021 čj. [číslo jednací] ustanovil žalovanému opatrovníka z řad advokátů. Opatrovník se ve věci nevyjádřil, rozhodnutí ponechal na úvaze soudu. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1696/2005). Dle § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] pro Rizikové životní pojištění Můj život 2 s počátkem pojištění dne 10. 10. 2018, kdy žalovaný jako pojistník a pojištěný se zavázal platit roční pojistné ve výši 10 788 Kč v měsíčních splátkách po 823 Kč. Dopisem ze dne 13. 9. 2019 žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 696 Kč, současně upozornila na možnost zániku pojištění. Dopisem ze dne 10. 1. 2020 žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k ukončení pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení pojistného. Upomínkou ze dne 29. 4. 2020 žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužného pojistného. Předžalobní upomínkou odeslanou 11. 12. 2020 právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 4 467 Kč. Na základě provedeného dokazování z jednotlivých skutkových zjištění a po právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 9. 10. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] pro Rizikové životní pojištění Můj život s počátkem pojištění k 10. 10. 2018 na dobu neurčitou dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle níž se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 823 Kč měsíčně. Žalovaný za pojistné období od 10. 7. 2019 do 9. 12. 2019 včetně dluží na pojistném částku 4 267 Kč a na poplatku za odeslání upomínky částku 200 Kč. K zaplacení byl vyzýván žalobkyní dopisy ze dne 13. 9. 2019, 10. 1. 2020 a 29. 4. 2020, právní zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 11. 12. 2020. V souladu s ustanovením § 2782 zákona č. 89/2012 Sb. o.z., má žalobkyně právo na pojistné za celou pojistnou dobu, přičemž dlužné pojistné včetně poplatku za upomínku činí 4 467 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení dlužného pojistného žalobkyni a vzhledem k prodlení žalovaného rovněž k zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího ukončení pojistné smlouvy do zaplacení dlužné částky, přičemž výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a činí 10 %. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 125 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 14b odst. 5 uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé), paušální odměna dle § 7, § 11 odst. 1 písm. g a § 14b odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 000 Kč za jeden úkon právní služby, a to za účast u jednání dne 2. 2. 2022, paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) citované vyhlášky, náhrada za promeškaný čas dle § 14/3 AT za cestu k jednání soudu z [obec] do [obec] a zpět, to jest za 6 započatých půlhodin á 100 Kč náhrada 600 Kč, cestovné z [obec] do [obec] a zpět k jednání soudu dne 2. 2. 2022, celkem 280 km osobním vozidlem zn. Volkswagen Passat, [registrační značka], s průměrnou spotřebou 6,1 litrů nafty [číslo] km, cenou dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. 36,10 Kč/litr nafty a sazbou základní náhrady za používání silničních motorových vozidel 4,7 Kč/km, celkem cestovné ve výši 1 932 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastoupení (4 732 Kč) dle § 14a citované vyhlášky, tj. ve výši 993 Kč.