17 C 132/2022-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou podanou dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkem částky 3 851,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 618,27 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 222,13 Kč od 10. 3. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 010,69 Kč od 24. 12. 2020 do zaplacení. Žalobní nárok žalobkyně odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli 16. 7. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne 3. 10. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Na základě smluv právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn pro potřeby domácnosti dle sjednaných parametrů. Dodávku elektřiny v období od 12. 12. 2019 do 6. 12. 2020 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturou VS [číslo] na částku 2 618,27 Kč splatnou 22. 12. 2020, dodávku plynu do odběrného místa dle smlouvy v období od 10. 12. 2019 do 17. 2. 2020 fakturou [číslo] splatnou 9. 3. 2020 na částku 222,13 Kč, v období od 18. 2. 2020 do 7. 12. 2020 fakturou [číslo] na částku 1 010,69 Kč splatnou 23. 12. 2020. Žalovaný na uvedené faktury ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužných částek, žalovaný na výzvu nereagoval, dlužné částky nezaplatil, žalobkyně proto požaduje úrok z prodlení v zákonem stanovené výši ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1696/2005). Dle § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Žalobkyně předložila listinné důkazy, a to smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 7. 2019, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3. 12. 2019, fakturu [číslo] za sdružené služby dodávky elektřiny, fakturu [číslo] fakturu [číslo] za sdružené služby dodávky plynu, předžalobní výzvu k zaplacení neuhrazené dodávky plynu a předžalobní výzvu k zaplacení neuhrazené dodávku elektřiny, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 5. 4. 2022 včetně podacího archu, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, smlouva o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017, dodatky ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2019, ze dne 27. 3. 2020 a ze dne 22. 12. 2021, protokol o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku, upomínky právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 11. 11. 2020, 21. 2. 2020, 23. 7. 2020, 8. 1. 2021, ceník plynu a ceník elektřiny společnosti [právnická osoba] Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že dne 3. 12. 2019 uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný smlouvu o sdružených dodávkách plynu a dne 16. 7. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle nichž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a elektřinu do odběrného místa [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za dodávky komodit platit. Fakturou [číslo] vyfakturovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému nedoplatek za odběr plynu za odběrné období od 10. 12. 2019 do 17. 2. 2020 částkou 222,13 Kč se splatností 9. 3. 2020 a za období od 18. 2. 2020 do 7. 12. 2020 fakturou [číslo] na částku 1 010,69 Kč splatnou 23. 12. 2020. Fakturou [číslo] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému odebranou elektřinu částkou 2 618,27 Kč se splatností 22. 12. 2020. Fakturou [číslo] ze dne 9. 12. 2020 vyfakturovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poplatek za samostatné odpojení částkou 907,50 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužných částek. Odběrným místem sjednaným mezi účastníky ve smlouvách byla adresa [adresa žalovaného], přičemž z faktur vyplývá, že stav spotřeby za odebraný plyn a elektřinu byl odečítán právě z uvedeného odběrného místa. Bylo také zjištěno, že částka za odebrané komodity byla vyfakturována a splatná dle obchodních podmínek a ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Z těchto zjištění soud učinil závěr, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce plynu dle § 72 odst. 4 a násl. zákona č. 458/2000 Sb. a smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 a následujících zákona č. 458/2000 Sb., a podle těchto smluv právní předchůdkyně žalobkyně plnila, když dodávala žalovanému plyn a elektřinu, přičemž žalovaný byl povinen v souladu se smlouvou za odebrané komodity platit regulovanou cenu podle jednotlivých vyúčtování v jednotlivých fakturačních obdobích. Právní předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalovanému za odebranou elektřinu v období od 12. 12. 2019 do 6. 12. 2020 částku 2 618,27 Kč, faktura se stala splatnou 22. 12. 2020. Za odebraný plyn v období od 10. 12. 2019 do 17. 2. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 222,13 Kč splatnou 9. 3. 2020 a za období od 18. 2. 2020 do 7. 12. 2020 částku 1 010,69 Kč splatnou 23. 12. 2020. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené platně dle § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný dluh vůči žalobkyni zaplatil, shledal soud žalobu co do základu i výše důvodnou, a proto zavázal žalovaného k úhradě částky 3 851,09 Kč včetně zákonných úroků z prodlení, které nárokovala žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6, 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů stanovena dle § 14b odst. 5 uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby a písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva před podáním žaloby) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a hotových výdajů (z částky 900 Kč) ve výši 189 Kč.