17 C 3/2022-10 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou podanou dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkem částky 2 137 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 26. 2. 2021 do zaplacení z částky 2 137 Kč. Žalobní nárok žalobkyně odůvodnila tvrzením, že žalobkyně dodávala do odběrného místa [obec], [část obce], [ulice a číslo] pitnou vodu a odváděla z tohoto místa odpadní vody. Zákon ukládá vlastníkovi vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovateli, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinnost uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem, kterým je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci. Žalobkyně zaslala žalovanému k podpisu smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, žalovaný však nereagoval a nadále odebíral vodu z vodovodu a vypouštěl odpadní vody do kanalizace bez uzavřené smlouvy, přičemž takový odběr vody a vypouštění odpadních vod je považován za neoprávněný. Žalovaný se tak bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně. Dlužné vodné a stočné za období od 21. 10. 2019 do 4. 2. 2021 žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 2 137 Kč splatnou 25. 2. 2021. Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu ničeho neuhradil. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1696/2005). Dle § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Z provedeného dokazování má soud prokázáno, že žalobkyně fakturou [číslo] vyfakturovala žalovanému vodné a stočné za období od 21. 10. 2019 do 4. 2. 2021 z odběrného místa [obec], [část obce], [ulice a číslo] částkou 2 137 Kč, faktura se stala splatnou 25. 2. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 5. 2021 právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy, zásilka byla podána k doručení dne 21. 5. 2021. Z provedených důkazů vzal soud za prokázáno, že žalovaný v období od 21. 10. 2019 do 4. 2. 2021 odebíral vodu a vypouštěl odpadní vody na odběrném místě [obec], [část obce], [ulice a číslo], bez uzavřené smlouvy o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Žalovaný jakožto odběratel byl povinen dle § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen „cit. zákona“) s žalobkyní jakožto provozovatelem vodovodu a kanalizace uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Takovou smlouvu však žalovaný s žalobkyní neuzavřel, a tedy bez právního důvodu tak odebíral vodu a vypouštěl odpadní vody jak má na mysli ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) a § 10 odst. 2 písm. a) cit. zákona. Žalovaný je proto povinen dle § 10 odst. 3 cit. zákona nahradit vzniklé ztráty žalobkyni, jejichž výše je vypočtena na částku 2 137 Kč v souladu s prováděcím předpisem k uvedenému § 10 odst. 3 cit. zákona, tj. s vyhláškou č. 428/2001 Sb. Výše těchto ztrát činí 2 137 Kč a je vyčíslena v uvedené faktuře [číslo] ze dne 8. 2. 2021, přičemž v uvedené faktuře žalobkyně přivolala i splatnost částky dnem 25. 2. 2021. Soud proto shledal žalobní nárok co do důvodu a výše důvodným, a uložil proto žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2 137 Kč v souladu s § 10 odst. 3 cit. zákona, spolu se zákonnými úroky z prodlení od 26. 2. 2021, když splatnost nastala 25. 2. 2021 a od 26. 2. 20201 je žalovaný tudíž v prodlení (§ 1970 o. z.), když výše úroku z prodlení je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta plnění je stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., a uložil proto žalovanému zaplatit úspěšné žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z žaloby ve výši 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, což představuje odměnu stanovenou podle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč zajeden úkon právní služby a paušální náhradu výdajů ke každému takovému úkonu stanovená dle § 14b odst. 5 uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (úkony jsou: 1. převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby, 2. písemné podání nebo návrh ve věci samé a 3. výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé), a dále z odměn a hotových výdajů přináleží daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč, tedy DPH činí 189 Kč.