17 C 80/2022-26 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 145,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 145,76 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 20,5 % ročně z částky 22 145,76 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 074,34 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 012,93 Kč. Žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že dne 7. 3. 2016 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], po prověření úvěruschopnosti žalovaného se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 33 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě o zápůjčce zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem částku 60 590 Kč (půjčka ve výši 33 000 Kč a poplatek sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 344 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,5 % ročně sjednanou v článku 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní činnost ve výši 6 782 Kč a nákladů za hotovostní režim splátek ve výši 16 464 Kč) v 60. týdenních splátkách po 1 010 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne 1. 5. 2017. Žalovaný řádně a včas své smluvní závazky neplnil, na svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce zaplatil celkem částku 24 205,94 Kč, nezaplatil celkem částku 36 384,06 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Ke dni postoupení činila dlužná jistina ze smlouvy o zápůjčce částku 22 145,76 Kč, dlužné poplatky žalobkyně po žalovaném nepožaduje, nárokuje nesplacenou dlužnou jistinu, kapitalizované úroky ve výši 11 012,93 Kč (úrok ve výši 20,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 145,76 Kč od 2. 5. 2017, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 24. 6. 2019, tj. do postoupení pohledávky), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 074,34 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 145,76 Kč od 30. 7. 2016, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do 24. 6. 2019), úroky ve výši 20,5 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po postoupení pohledávky (25. 6. 2019) do zaplacení dlužné částky a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 145,76 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci provedl dokazování a z jednotlivých důkazů zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne 7. 3. 2016 smlouvu, kterou nazvali smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 7. 3. 2016 žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 33 000 Kč, přičemž žalovaný potvrdil ve smlouvě, že tuto částku v hotovosti převzal a současně se zavázal půjčenou částku 33 000 Kč se souhrnným poplatkem ve výši 27 590 Kč vrátit v 60. týdenních splátkách po 1 010 Kč a poslední splátku ve výši 1 000 Kč, když první splátku se zavázal zaplatit 7 den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Nedílnou součástí smlouvy učinili její účastníci smluvní podmínky. Uvedené poplatky ve výši 27 590 Kč sestávaly ze sjednaného úroku ve výši 4 344 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 6 782 Kč a dále poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši celkem 16 464 Kč, když žalovaný si tento režim hotovostního inkasa splátek ve smlouvě zvolil. Žalovaný potvrdil, že [právnická osoba] před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem zákaznické karty (z uvedené smlouvy o půjčce ze dne 7. 3. 2016 [číslo]). Nedílnou součástí smlouvy učinili její účastníci smluvní podmínky. Dle článku 12 smluvních podmínek se zákazník a [právnická osoba] dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má [právnická osoba] právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Dle článku 4 smluvních podmínek je výpůjční úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a její výše pro sjednanou úhradu celkové dlužné částky v 60 splátkách činí 20,5 % p.a. Dle článku 13 zákazník prohlásil, že [právnická osoba] před uzavřením smlouvy poskytl úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou půjčku (ze smluvních podmínek na dalším listu uvedené smlouvy o zápůjčce ze dne 7. 3. 2016). V zákaznické kartě (formulářová listina [právnická osoba]) žalovaný uvedl, že důvodem půjčky jsou opravy a rekonstrukce, uvedl dvě nezaopatřené děti, není majitelem vozu, nemá v současnosti jinou půjčku, nemá kreditní kartu, druh bydlení nájemník, je zaměstnán na plný pracovní úvazek na dobu neurčitou, dále uvedl mzdu ve výši 15 803 Kč, příspěvek na bydlení ve výši 3 400 Kč a výdaje nájem/inkaso 6 700 Kč, telefon 200 Kč, celkem měsíční výdaje domácnosti 6 900 Kč, použitelný příjem je uveden ve výši 12 303 Kč, totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu, údaje o mzdě byly ověřeny pracovní smlouvou, výpisy z účtu za měsíce listopad, prosinec 2015 a leden 2016, doklady SIPO (ze zákaznické karty). Ke dni 16. 4. 2018 činila dlužná jistina 22 145,76 Kč (z tabulky umoření). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 postoupil [právnická osoba] pohledávku za žalovaným na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 a seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem [právnická osoba] ze dne 24. 6. 2019 podaném na poště dne 17. 7. 2019 (z uvedeného dopisu ze dne 24. 6. 2019 a podacího lístku ze dne 17. 7. 2019). Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení celkem částky 91 416,67 Kč do 12. 3. 2021, zásilka byla podána poště k doručení dne 26. 2. 2021 (z uvedeného dopisu – předžalobní výzvy k zaplacení a podacího lístku ze dne 25. 2. 2021). Z veřejné části obchodního rejstříku Městského soudu v Praze je zjištěno, že firma [právnická osoba] měla v období od 15. 1. 2001 do 13. 6. 2011 zapsán předmět činnosti poskytování úvěrů a půjček z vlastních zdrojů a od 13. 6. 2011 poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 4. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti soud dospěl k následujícímu rozhodnému závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně dne 7. 3. 2016 poskytla žalovanému v hotovosti částku 33 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 4 344 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 6 782 Kč a dále s poplatkem za žalovaným zvolený hotovostní režim splátek v celkové výši 16 464 Kč, to vše v 60. týdenních splátkách po 1 010 Kč, přičemž poslední splátku ve výši 1 000 Kč byl povinen zaplatit 1. 5. 2017 a dále se žalovaný zavázal dle smluvních podmínek zaplatit úrok ve výši 20,5 % ročně. Žalovaný neplatil řádně a včas, čímž porušil závazky vyplývající ze smlouvy, přičemž na pohledávku ze smlouvy nezaplatil celkem částku 36 384,06 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a toto postoupení bylo právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno žalovanému. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení žádným důkazem vyvráceno, dluží žalovaný žalobkyni ze smlouvy o zápůjčce [číslo] na jistině částku 22 145,76 Kč. Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky. 5. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení: § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Po právním hodnocení prokázaného skutkového stavu věci soud dospěl k právnímu závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 7. 3. 2016 smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o.z. a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť poskytování úvěru bylo předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně firmy [právnická osoba] Podle této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto věřitelka, poskytla žalovanému, jakožto dlužníkovi částku 33 000 Kč dne 7. 3. 2016, žalovaný byl povinen zapůjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem a smluvním úrokem ve výši 20,5 % ročně ve sjednaných týdenních splátkách s tím, že první splátka byla vždy splatná 7.