6 C 184/2022-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 4. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 12 821,42 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 3 080 Kč od 14. 7. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, zákonný úroku z prodlení z částky 7 414,50 Kč od 4. 4. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úroku z prodlení z částky 1 350,91 Kč od 7. 3. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonného úroku z prodlení z částky 976,01 Kč od 4. 2. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že se žalovanou uzavřela Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací a to dne [datum] Smlouvu [číslo] [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo i u jednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova] [číslo] a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaná jako kupující se zavázala k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek v počtu 23 měsíců po 140 Kč. Nedílnou součástí Účastnických smluv jsou Všeobecné podmínky [právnická osoba]. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a pronájem zařízení a žalovaná se zavázala ji za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit sjednanou cenu. Žalovaná však řádně neplnila povinnosti z uvedených smluvních závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování a žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaná dluží žalobkyni z dosud neuhrazených vyúčtování částku 12 821,42 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 21. 3. 2022, avšak dlužnou částku neuhradila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud má za prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely Smlouvy o poskytování elektronických komunikací a to dne [datum] Smlouvu [číslo] [číslo] dne [datum] Kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři [číslo]. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a koupi koncového zařízení zařízení typu [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova] [číslo], a žalovaná se zavázala ji za tyto služby řádně platit sjednanou cenu. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaná však nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování a žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv. Jedná se o vyúčtování [číslo] na částku 3 080 Kč (splátka zařízení) splatné dne 13. 7. 2021; vyúčtování [číslo] na částku 7 414,50 Kč za období od 20. 2. 2021 do 19. 3. 2021 (3 690 Kč audiotex, 3 508,50 Kč M-platba, 12 Kč poplatek za M-platbu, 64 Kč SMS platba, 140 Kč splátka zařízení) splatné dne 3. 4. 2021; vyúčtování [číslo] za období od 20. 1. 2021 do 19. 2. 2021 na částku 1 350,91 Kč (961,90 M-platba, 21,01 Kč poplatek za M-platbu, 368 Kč SMS platba) splatné dne 6. 3. 2021 a vyúčtování [číslo] na částku 976,01 za období od 11. 1. 2021 do 19. 1. 2021 Kč (952 Kč M-platba, 24,01 Kč poplatek za M-platbu) splatné dne 3. 2. 2021. Jelikož žalovaná řádně a včas za tyto služby neplatila, byla vyzvána k jejich úhradě předžalobní upomínkou ze dne 21. 3. 2022 (ze Smluv [číslo] [číslo] [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] z výpovědí účastnických smluv ze dne [datum], z předžalobní upomínky ze dne 21. 3. 2022) 5. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele. 6. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb. a občanského zákoníku, když především dospěl k závěru, že se jedná o platby za služby třetích stran, kde je dána pravomoc soudu. Žalobkyně na základě uzavřených smluv umožnila žalované využívat takovéto služby, které také žalovaná využívala. Soud shledal nárok žalobkyně za důvodný a zavázala žalovanou zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 821,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 080 Kč od 14. 7. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 414,50 Kč od 4. 4. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 350,91 Kč od 7. 3. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 976,01 Kč od 4. 2. 2021 do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 821,42 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.