6 C 244/2021-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 13. 7. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 114850,36 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 68 196 Kč od 6. 11. 2019 do zaplacení ve výši 10 %, zákonného úroku z prodlení z částky 31 804 Kč od 11. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno] [číslo] Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky. Na základě této Smlouvy poskytovala žalobkyně žalované služby spočívající v dodávce plynu. Nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa]. Žalovaná je v prodlení platby v částce ve výši 68 196 Kč vyúčtovanou tiskovým dokladem [číslo] s datem splatnosti 5. 11. 2019 za období od 17. 10. 2018 do 15. 10. 2019 a platby v částce ve výši 31 804 Kč vyúčtovanou tiskovým dokladem [číslo] s datem splatnosti 10. 11. 2020 za období od 16. 10. 2019 do 20. 10. 2020. V případě prodlení s úhradou za vyúčtované služby vznikla žalované povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 0,05% za každý den prodlení, ode dne 11. 11. 2020 ve výši 14 850,36 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím právního zástupce k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne 5. 5. 2021. 3. Ve věci byl vydán dne 21. 7. 2021 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 166028/2021-9, kterým bylo návrhu vyhověno. Žalovaná proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podala včas odpor, ve kterém uvedla, že žalovaný nárok žalobkyně neuznává co do výše nároku. Uvedla, že uhradila dne 11. 5. 2021 částku ve výši 10 000 Kč a dne 20. 7. 2021 částku ve výši 10 000 Kč. 4. Žalovaná se k jednání dne 12. 1. 2022 nedostavila, svou neúčast písemně omluvila. Právní zástupce žalobkyně u jednání uvedl, že listinou ze dne 22. 11. 2021 vzal svou žalobu o částku 10 000 Kč výslovně zpět a současně činí změnu žaloby, a to tak, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 104 850,36 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 68 196 Kč od 6. 11. 2019 do 20. 7. 2021, zákonný úrok z prodlení z částky 58 196 Kč od 21. 7. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 31 804 Kč od 11. 11. 2020 do zaplacení a částku 1 200 Kč nákladů spojených s uplatněním pohledávky, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Dále uvedl, aby soud žalobě po změně žaloby vyhověl, když žalovaná, přestože se zavázala dlužnou částku splácet, si své povinnosti neplnila. 5. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které poskytovala žalované služby spočívající v dodávce plynu. (ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno] [číslo]) Žalovaná se dostala do prodlení s platbou za spotřebu plynu. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 138 930 Kč za dodávky plynu z období od 17. 10. 2018 do 15. 10. 2019, a to se splatností do 5. 11. 2019. Za tuto fakturu požaduje žalobkyně úhradu částky ve výši 68 196 Kč. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 31 804 Kč za dodávky plynu za období od 16. 10. 2019 do 20. 10. 2020, a to se splatností do 10. 11. 2020 (z faktury [číslo] z faktury [číslo]) Jelikož žalovaná je v prodlení s úhradou za vyúčtované služby, vznikla ji povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,05 %, a to od 11. 11. 2020 ve výši 14 850,36 Kč. Z Dohody o splnění dluhu a uznání dluhu má soud zjištěno, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši jistiny 100 000 Kč a zavázala se jej splatit řádně a včas formou pravidelných měsíčních splátek. (z Dohody o splnění dluhu ve splátkách a uznání dluhu ze dne [datum]) Předžalobní výzvou ze dne 5. 5. 2021 vyzvala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovanou k úhradě dluhu. (z předžalobní výzvy k plnění ze dne 5. 5. 2021) Z Potvrzení o platbě bylo zjištěno, že dne 11. 5. 2021 uhradila žalovaná na účet žalobkyně částku 10 000 Kč a dne 20. 7. 2021 rovněž částku 10 000 Kč. (z potvrzení o platbách [příjmení] [příjmení] ze dne 10. 9. 2021) Žalobkyně ve sdělení soudu ze dne 22. 11. 2021 uvedla, že platba žalované ze dne 11. 5. 2021 byla započítána na dluh již před podáním žaloby a to na částečnou úhradu smluvní pokuty, jejíž původní výše byla 24 850,36 Kč. Částečně pak vzala žalobu zpět o částku 10 000 Kč. 6. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. 7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne 24. 9. 2018, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku. 8. Podáním ze dne 22. 11. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o částku 10 000 Kč a současně učinila změnu žaloby tak, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 104 850,36 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 68 196 Kč od 6. 11. 2019 do 20. 7. 2021, zákonný úrok z prodlení z částky 58 196 Kč od 21. 7. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 31 804 Kč od 11. 11. 2020 do zaplacení. Z tohoto důvodu soud v souladu s ust. § 96/1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) řízení částečně zastavil. 9. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované smluvní pokutu. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 998 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 595 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 114 850,36 Kč sestávající z částky 5 700 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 300 Kč ve výši 5 103 Kč. Soud dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. uložil žalované, aby