8 C 143/2022-45 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Dne [datum] byl soudu doručen návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobkyně tvrdila, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, příp. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobou se domáhá zaplacení tohoto příspěvku. Žalovaná neměla dle tvrzení žalobkyně v období od [datum] do [datum] a následně v období od [datum] do [datum] v rozporu se zákonem sjednáno pojištění odpovědnosti k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu BG [číslo], ačkoliv byla jeho vlastníkem/provozovatelem. Uvedené vozidlo tak nebylo pojištěno 233 dní a následně dalších 118 dní. Tím vznikl žalobci nárok na příspěvek dle příslušné vyhlášky ve výši [částka] za každý den, kdy nebylo vozidlo pojištěno a nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka]. Žalobkyně uplatnila nárok na příspěvek jako dva samostatné nároky, a to nárok [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] ([částka] x 233 dní + [částka]) a zákonné úroky z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a nárok [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] ([částka] x 118 dní + [částka]) a zákonné úroky z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Výzvu k úhradě částky [částka] doručila žalobkyně žalované dne [datum] a výzvu k úhradě částky [částka] pak doručila žalované dne [datum]. Doplněním žaloby ze dne [datum] žalobkyně upřesnila, že obdržela od původního vlastníka vozidla kupní smlouvu ze dne [datum], podle níž tato osoba převedla vlastnického právo k vozidlu na žalovanou a osobou povinnou k zaplacení příspěvku je tak dle žalobkyně žalovaná. 3. Žalovaná se ve věci stručně vyjádřila a uvedla, že uvedené vozidlo nikdy nevlastnila, což dokládá kopií technického průkazu vozidla, a proto žádá, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 4. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). 5. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že dle listiny označené jako kupní smlouva ze dne [datum] se paní [jméno] [příjmení] jako prodávající zavázala převést na žalovanou vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], rok výroby 2000, [VIN kód] za částku [částka]. 6. Z výpisu z databáze žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná je evidována jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo TP BG [číslo]. 7. Z částečné kopie technického průkazu BG [číslo] soud zjistil, že v technickém průkazu vozidla [registrační značka] byla vyznačena jako vlastník od [datum] paní [jméno] [příjmení] a od [datum] je jako vlastník vyznačena paní [jméno] [celé jméno žalované], [rodné číslo], bytem [adresa žalované]. 8. Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů ve výši [částka], neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno, a to ve lhůtě do 60 dnů. 9. Z listiny označené jako Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP s odkazem na výzvu ze dne [datum]. 10. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla právní zástupkyní žalobkyně vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši [částka], nákladů vymáhání ve výši [částka] a zákonných úroků z prodlení. 11. Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů ve výši [částka], neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno, a to ve lhůtě do 60 dnů. 12. Z listiny označené jako Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP s odkazem na výzvu ze dne [datum]. 13. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla právní zástupkyní žalobkyně vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši [částka], nákladů vymáhání ve výši [částka] a zákonných úroků z prodlení. 14. Po provedeném dokazování soud dospěl po skutkové stránce k závěru, že žalovaná se dne [datum] dohodla s paní [jméno] [příjmení] na převodu vlastnického práva k vozidlu [příjmení] [jméno], [registrační značka], rok výroby 2000, [VIN kód]. Žalovaná se tak dne [datum] stala vlastníkem vozidla. Žalovaná nejméně pro období od [datum] do [datum] neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Přestože žalovaná nebyla v uvedeném období uvedena v technickém průkazu vozidla jako jeho vlastník, bylo v řízení žalobkyní prokázáno, že v uvedeném období žalovaná byla skutečným vlastníkem vozidla, a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů, a to za dvě na sebe navazující období (první období od [datum] do [datum], druhé období od [datum] do [datum]), přičemž výši poplatku vyčíslila s odkazem na příslušnou vyhlášku Ministerstva financí. Následně žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, a to navýšené o náklady vymáhání ve výši [částka] za každé období a o zákonné úroky z prodlení. Nebylo doloženo, že žalovaná na uvedené nároky něco uhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby. 15. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění. Podle ustanovení § 1 odst. 2 nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), může provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 16. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 17. Podle § 4 odst. 3 až 5 citovaného zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 18. Podle ustanovení § 4 odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 19. Podle § 4 odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 20. Po