8 C 279/2022-10 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Dne [datum] byl soudu doručen návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobce tvrdil, že s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o podnájmu bytu. Žalovaný neuhradil příslušnou částku dle této smlouvy, čímž mu vznikl vůči žalobci dluh ve výši [částka]. Žalovaný tento dluh co do důvodu a výše písemně uznal dne [datum] a zavázal se jej uhradit do [datum]. Žalovaný do [datum] ani později na dluhu ničeho neuhradil, a to ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne [datum]. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). 5. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že dle listiny označené jako Uznání dluhu ze dne [datum] uznal žalovaný dluh vůči žalobci ve výši [částka], a to jako dluh ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne [datum]. Dluh uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit nejpozději do [datum], a to na bankovní účet žalobce. Žalovaný uznal také nárok žalobce na zákonné úroky z prodlení. 6. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Dle výpisu ze systémů České pošty, a.s. byla listina odeslána žalovanému [datum]. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl po skutkové stránce k závěru, že žalovaný prohlášením o uznání dluhu ze dne [datum] písemně uznal dluh ve výši [částka] vyplývající ze smlouvy o podnájmu ze dne [datum]. Dluh se zavázal uhradit do [datum], avšak nebylo prokázáno, že by bylo na dluh cokoliv uhrazeno. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum]. 8. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), v platném znění, podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 9. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalovaný učinil dne [datum] platné prohlášení o uznání dluhu v zákonem předepsané formě ve smyslu § 2053 o. z., přičemž se zavázal dluh ve výši [částka] uhradit nejpozději do [datum]. Uznáním dluhu dochází k obrácení důkazního břemene, kdy je na žalovaném, aby vyvratitelnou právní domněnku existence dluhu v řízení před soudem vyvrátil prokázáním opaku. Žalovaný zůstal v řízení pasivní a existenci dluhu nezpochybnil. Soud má proto za prokázané, že dluh existuje a nebylo na něj ničeho plněno, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Oprávnění žalobce požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení soud na návrh žalobce přiznal od [datum], přičemž není pochyb o tom, že k tomuto dni se žalovaný nacházel s plněním dluhu v prodlení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].