8 C 305/2021-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka]. Svou žalobu odůvodnil žalobce tím, že vzhledem ke skutečnosti, že v řízení se jedná o smluvní závazkový vztah s mezinárodním prvkem, zastává žalobce názor, že s ohledem na znění ustanovení čl. 7 Nařízení Evropského parlamentu a Rady EU [číslo] (Brusel I) je dána příslušnost shora označeného soudu, neboť v předmětné věci se jedná o smlouvu o dílo, které mělo být provedeno v [obec], tedy v obvodu okresního soudu [obec]. Žalobce má dále za to, že dle znění ustanovení čl. 4 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady ES [číslo] (Řím I) je rozhodným právem zákon č. 40/1964. Sb. Občianský zákoník Slovenské republiky. Žalobce, jako objednatel, uzavřel s žalovanou, jako dodavatelem smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaná zavázala provést pro žalobce dílo, spočívající v dodávce a montáži zahradní chatky [jméno], balíček stavby Basic, když celková cena díla byla sjednána v částce [částka] a termín dodání díla byl sjednán dle obchodních podmínek žalované, zveřejněných na jejích webových stránkách v rozmezí [číslo] týdnů od přijetí zálohové faktury, tedy nejpozději v průběhu 27. týdne roku 2021, přičemž přislíbeno bylo dodání v průběhu 25. týdne. K samotnému uzavření smlouvy došlo tak, že žalobce nejprve zaslal dne [datum] žalované objednávku [číslo] na kterou žalovaná reagovala svou emailovou zprávou ze dne [datum], v jejímž rámci potvrdila žalobci přijetí objednávky (akceptace), čímž došlo k uzavření smlouvy. Následně vystavila žalovaná dne [datum] zálohovou fakturu č. 2021, znějící na částku [částka]. Tato představovala zálohu na cenu díla ve výši 50% celkové ceny díla. Žalobce dne [datum] předmětnou zálohovou fakturu uhradil. Žalovaná následně opakovaně a to celkem čtyřikrát, změnila termín dodání díla, přičemž naposledy tak učinila svým emailovým přípisem ze dne [datum], ve kterém žalobci sdělila nový termín provedení díla, v průběhu 32. až 33. týdne. Vzhledem ke skutečnosti, že dílo nebylo provedeno, ani ve shora uvedeném termínu, urgoval žalobce žalovanou opakovaně telefonicky, načež obdržel od žalované formou emailové zprávy ze dne [datum] odpověď, ve které žalovaná sděluje, že přišla o dodavatele a že tedy není schopna dílo dodat. Žalobce proto reagoval svou emailovou zprávou ze dne [datum]. Následně již žalovaná přestala zcela komunikovat. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná dílo ve smluveném termínu neprovedla, a následně přestala s žalobcem komunikovat. [příjmení] se žalobce na svého právního zástupce, který zaslal formou doporučeného dopisu dne [datum] žalované předžalobní výzvu, ve které žalovanou vyzval k provedení díla v termínu do [datum] s tím, že v případě marného uplynutí předmětné lhůty žalobce od smlouvy o dílo odstupuje a požaduje vrácení předem uhrazené zálohy. Žalovaná však na předmětnou výzvu nikterak nereagovala a dílo ani v dodatečně stanovené lhůtě neprovedla. Žalobce proto přípisem svého právního zástupce ze dne [datum] žalované oznámil, že od smlouvy o dílo odstupuje a vyzval žalovanou k vrácení předem uhrazené zálohy. Žalovaná však ani na tuto výzvu nereagovala a přijatou zálohu doposud nevrátila. Žalobce má s ohledem na skutečnosti posuzovaného případu, zejména pak s ohledem na fakt, že, termín provedení díla byl žalovanou opakovaně svévolně měněn, když původní termín dodání díla měl být nejpozději v průběhu 27. týdne roku 2021 za to, že stanovil žalované dostatečnou dodatečnou přiměřenou lhůtu ke splnění, ve smyslu ustanovení § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. Vzhledem k tomu, že dílo nebylo provedeno ani v rámci žalobcem dodatečně stanovené lhůty, tedy v průběhu 36. týdne roku 2021, rozhodl se žalobce od smlouvy odstoupit dle ustanovení § 517 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 642 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. Odstoupením od smlouvy tedy smlouva od počátku zanikla, ve smyslu ustanovení § 48 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., přičemž smluvní strany jsou povinny si dle ustanovení § 457 zákona č. 40/1964 Sb. vrátit vše, co bylo na základě smlouvy plněno. Na základě zrušené smlouvy však plnil toliko žalobce a to formou úhrady zálohy ve výši žalované částky. Žalovaná pak neplnila ničeho. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo a to tak, že žalobce nejprve zaslal dne [datum] žalované objednávku [číslo] na kterou žalovaná reagovala svou emailovou zprávou ze dne [datum], v jejímž rámci potvrdila žalobci přijetí objednávky (akceptace), čímž došlo k uzavření smlouvy (z Potvrdenia objednávky [číslo] ze dne [datum]). Následně vystavila žalovaná dne [datum] zálohovou fakturu č. 2021, znějící na částku [částka], splatnou dne [datum] (z faktury [číslo] ze dne [datum]). [příjmení] [částka] byla poukázána dne [datum] na účet žalované č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] (z potvrzení Poštovní spořitelny ze dne [datum]). Žalovaná opakovaně měnila termín dodání díla, žalobce jí několikrát o provedení díla urgoval, stanovil jí dodatečnou lhůtu k plnění, která uplynula dne [datum], až nakonec žalobce dne [datum] od smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vrácení uhrazené zálohy (z mailové komunikace mezi účastníky, z výzvy ze dne [datum] a Oznámení o odstoupení od smlouvy [číslo] s předžalobní výzvou k vrácení zálohy ve výši [částka]). V řízení se jedná o smluvní závazkový vztah s mezinárodním prvkem. Dle ustanovení čl. 7 Nařízení Evropského parlamentu a Rady EU [číslo] (Brusel I) je dána příslušnost Okresního soudu [obec], neboť v předmětné věci se jedná o smlouvu o dílo, které mělo být provedeno v [obec], tedy v obvodu Okresního soudu [obec]. Podle znění ustanovení čl. 4 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady ES [číslo] (Řím I) je rozhodným právem zákon č. 40/1964. Sb. Občianský zákoník Slovenské republiky. Podle ustanovení § 451 odst. 1 zákona [číslo] Zb. občianského zákonníku, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle ustanovení § 451 odst. 2 občianského zákonníku, bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu anebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jako i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. Podle ustanovení § 457 občianského zákonníku, pokud je smlouva neplatná nebo pokud byla zrušená, je každý z účastníků povinný vrátit druhému všechno, co podle ní dostal. Podle ustanovení § 631 občianského zákonníku, smlouvou o dílo zavazuje se objednávateli ten, komu bylo dílo zadané (zhotovitel díla), že ho za dojednanou cenu vykoná na svoje nebezpečí. Podle ustanovení § 633 občianského zákonníku, zhotovitel je povinen dílo vykonat podle smlouvy, řádně a v dohodnutém čase. Pokud je na vykonání díla ustanovená závažná technická norma, musí vykonání díla odpovídat této normě. Podle ustanovení § 642 odst. 2 občianského zákonníku, objednavatel je oprávněný odstoupit od smlouvy i tehdy, když je zřejmé, že dílo nebude včas hotové anebo nebude vykonané řádně, a pokud zhotovitel neučiní nápravu ani v poskytnuté přiměřené lhůtě. Podle ustanovení § 644 občianského zákonníku, pokud jde o zhotovení věci na zakázku, vznikne objednavateli právo, aby mu zhotovitel podle jeho objednávky věc zhotovil, a povinnost zaplatit zhotoviteli cenu za zhotovení věci. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo a to tak, že žalobce nejprve zaslal dne [datum] žalované objednávku [číslo] na kterou žalovaná reagovala svou emailovou zprávou ze dne [datum], v jejímž rámci potvrdila žalobci přijetí objednávky (akceptace), čímž došlo k uzavření smlouvy. Následně vystavila žalovaná dne [datum] zálohovou fakturu č. 2021, znějící na částku [částka], splatnou dne [datum]. [příjmení] [částka] byla poukázána dne [datum] na účet žalované č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Podle ustanovení § 633 občianského zákonníku, je zhotovitel povinen dílo vykonat podle smlouvy, řádně a v dohodnutém čase Žalovaná opakovaně měnila termín dodání díla, žalobce jí několikrát o provedení díla urgoval, stanovil jí dodatečnou lhůtu k plnění, která uplynula dne [datum]. Podle ustanovení § 642 odst. 2 občianského zákonníku, objednavatel je oprávněný odstoupit od smlouvy i tehdy, když je zřejmé, že dílo nebude včas hotové anebo nebude vykonané řádně, a pokud zhotovit