8 C 311/2021-54 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela Smlouvu o úvěru [číslo]. Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne [datum]. Na základě této smlouvy poukázala na účet žalovaného peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve 24 měsíčních splátkách ve výši [částka], splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem leden 2013 spolu s úrokem ve výši 150,84 % ročně. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla prověřena z dokladů o příjmech, výpisů z bankovního účtu a prohlášení dlužníka, z nichž žalobkyně zjistila, že volné zdroje žalovaného ke splácení jsou dostatečné. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru uhradil žalovaný celkem částku [částka]. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného o délce více než 30 dnů vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu [číslo] smlouvy v celkové výši [částka]. Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek [číslo] u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 11 x [částka]. Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek [číslo] u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 7 x [částka]. V důsledku prodlení žalovaného došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 12. 3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 60 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 60 dnů u splátky [číslo] splatné dne [datum]. K datu [datum] tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 12. 4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši [částka] byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Po zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny částky v celkové výši [částka]. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném uhrazení částek tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. K jednání, nařízenému na den [datum], se žalovaný bez omluvy nedostavil. Právní zástupkyně žalobkyně se k jednání dostavila a uvedla, že na podané žalobě trvá a navrhuje, aby soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poukázala na účet žalovaného dne [datum] částku [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 24 měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem leden 2013 Celkem měl zaplatit částku [částka], tzn. jistinu, úroky a případné další náklady související s úvěrem. Výše úrokové sazby činila 150,84 % ročně, RPSN 150,83 % ročně. V případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky či její části je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši [částka] za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů a dále smluvní pokutu ve výši [částka] za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalovaný uhradil na předmětným úvěr před zesplatněním celkem částku [částka]. Dostal se do prodlení s 14. splátkou splatnou dne [datum] v délce přesahující 65 dní. Žalobkyně mu dne [datum] zaslala oznámení o zesplatnění úvěru a vyzvala ho k okamžité úhradě částky [částka]. Žalovaný po zesplatnění úvěru zaplatil žalobkyni postupnými splátkami částku ve výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku k zaplacení dlužné částky, žalovaný do dnešního dne dlužnou částku neuhradil. 6. Soud v posuzované věci z hlediska hmotně právního podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. – občanského zákoníku posoudil nárok žalobce uplatněný žalobou podle dosavadních předpisů platných v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy, konkrétně podle zákona č. 513/1991 Sb. – obchodního zákoníku ve znění zákona č. 202/2012 Sb. 7. Podle § 497 obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 39 obč. zák., neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. 9. Dle § 3 odst. 1 obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. 10. Dle § 451 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. 11. Dle § 451 odst. 2 obč. zák., bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. 12. Dle § 456 věta první obč. zák., předmět bezdůvodného obohacení se musí vydat tomu, na jehož úkor byl získán. 13. Dle § 9 odst. 1 zákona č.145/2010 Sb., ve znění účinném do 24. 2. 2013, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. 14. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku Smlouva, které právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli, je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu cit. ust. § 497 obch. zák. účinného do 31. 12. 2013 a dle zákona č.145/2010 Sb., jak již bylo výše uvedeno. Bylo proto povinností právního předchůdce žalobce v souladu s cit. ust. § 9 zákona č.145/2010 Sb., zkoumat schopnost žalovaného tyto spotřebitelské úvěry splácet, přičemž postup získávání údajů pouze od samotného spotřebitele, není v souladu s požadavkem odborné péče, která je pro věřitele předepsána v cit. ust. § 9 odst. zákona č. 145/2010 Sb. Je totiž více než zřejmé, že právní předchůdce nezkoumal řádně poměry žalovaného s odbornou péčí, neboť dle sdělení samotného žalovaného, byl v tuto dobu zaměstnán a jeho čistý měsíční příjem činil [částka]. Tento příjem se soudu jeví jako nízký. Dále žalovaný uvedl, že jeho měsíční výdaje činí [částka]. Pokud pak právní předchůdce žalobce i přesto žalovanému úvěr poskytl, pak neposoudil schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, jak mu ukládalo cit.ust. § 9 z.č.145/2010 Sb. Z uvedených důvodů je proto předmětná smlouva neplatná ve všech jejich částech dle cit. ust. § 9 odst. 1 zákona č.145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy ve spojení s nálezem Ústavního soudu IV. ÚS 702/20. Proto plnění z titulu smlouvy (včetně sjednaných úroků, poplatků a smluvní pokuty) považoval za nedůvodné. Žalobkyni tak vznikl pouze nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 451 a násl. obč. zák. 15. Žalovaný od žalobkyně obdržel částku [částka], žalobkyni již zaplatil částku [částka] (splnil tedy více, než načerpal). Bezdůvodné obohacení žalovaného z neplatného závazku bylo již zcela vráceno. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl, neboť z neplatné smlouvy nevznikla žalovanému žádná další povinnost, než vrátit to, co získal, což již učinil. 16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný byl v řízení úspěšný, nicméně podle obsahu spisu mu žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.