8 C 414/2021-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek blíže specifikovaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že služebním hlášením dopravcem pověřených osob bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] ve 12:23 hodin na lince trolejbusu [číslo] dne [datum] v e 12:28 hodin na lince trolejbusu [číslo] dne [datum] v 11:30 hodin na lince trolejbusu [číslo] dne [datum] v 18:06 hodin na lince 15 trolejbusu a dne [datum] v 5:37 hodin na lince 28 trolejbusu použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na žalobkyní provozovaných linkách MHD a na výzvy pověřených osob se neprokázal platnými jízdními doklady, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Na základě zjištěných skutečností byla žalovanému uložena povinnost v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 zák. č. 266/1994 Sb. o drahách nebo § 18a odst. 2 zák. č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě včetně platných smluvních přepravních podmínek a tarifu MHD zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému včetně nákladů na zaslání výzvy k plnění. Žalovaný však i přes zaslanou výzvu k plnění žalovanou částku, tj. jízdné 5 x [částka] a přirážku 5 x [částka], neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Po provedeném dokazování dospěl soud ze skutkových tvrzení žalobkyně a z listinných důkazů k závěru, že žaloba je oprávněná. Hlášením o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že v uvedených dnem žalovaný cestoval v [obec] bez platných jízdních dokladů a nezaplatil jízdné ve výši 5 x [částka] a přirážku k jízdnému ve výši 5 x [částka]. Za této situace soud žalobě vyhověl, neboť ze strany žalovaného došlo k porušení zákona 266/1994 Sb. o drahách a [číslo] Sb. o silniční dopravě ve znění pozdějších předpisů a příslušných ustanovení smluvních přepravních podmínek vydaných [anonymizováno] městskými dopravními podniky. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich žalovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].