8 C 433/2021-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že provedl ošetření a vyšetření žalovaného v protialkoholní záchytné stanici žalobce, a to dne [datum] za částku [částka]. Žalovaný svůj dluh dne [datum] uznal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 14 dnů od podpisu uznání dluhu tj. do [datum]. Žalovaný uhradil před datem splatnosti částku [částka] a nadále tak dluží žalobkyni částku [částka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobce provedl u žalovaného ošetření v protialkoholní záchytné stanici [nemocnice] ve [město] a to dne [datum]. Za provedení tohoto vyšetření vznikl žalobci nárok na zaplacení částky [částka], což žalovaný dne [datum] na listině„ Uznání dluhu“ a zavázal se ji uhradit do 14 dnů od podpisu dohody, tj. do [datum]. Žalovaný však žalobci do dnešního dne uhradil pouze [částka] a zbývající částku ve výši [částka] neuhradil ani přes písemnou upomínku. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu hodnotil soud věc po právní stránce dle zákona č. 379/2005 Sb., a to především ustanovení § 17 odst. 4, dle kterého dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí ošetřená osoba v případě, že se u ní prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení. Oprávnění žalobce požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 a nařízení vlády č. 163/2005 účinné od 28. 4. 2005. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].