12 C 112/2023-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 612,25 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny dne [datum]. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat elektřinu ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 2 459,84 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaný uhradil žalobkyni na tuto fakturu za dodanou elektřinu částku 2 000 Kč dne [datum]. Žalovaný tedy dluží žalobkyni na tuto fakturu částku 459,84 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že s ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně žalovanému doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum] a [datum], na základě kterých byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek. V souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtovala žalobkyně žalovanému za tyto upomínky poplatek 2 x 240,00 Kč a v rámci zaslaných upomínek žalovaného vyzvala k jejich úhradě. I přes tuto výzvu k úhradě poplatků nedošlo, v důsledku čehož žalobce eviduje za žalovaným pohledávku, ve výši 480 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádal žalobce distributora, o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor na žádost žalobce odpojení provedl a vyúčtoval žalobci za toto odpojení částku 907,50 Kč. S ohledem na tuto skutečnost, vystavil žalobce žalovanému fakturu [číslo] za provedené odpojení na částku 907,50 Kč. Žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil žalobkyni na faktury za dodanou elektřinu ničeho. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 1 764,91 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako obchodníkem s elektřinou a žalovaným jako oprávněným zákazníkem, žalobkyně dodala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], v době od [datum] do [datum] a v době od [datum] do [datum] elektřinu v ceně 4 224,75 Kč (2 459,84 Kč + 1 764,91 Kč). [příjmení] elektřiny fakturovala žalobkyně žalovanému fakturami [číslo] na částku 2 459,84 Kč se splatností dne [datum] a [číslo] na částku 1 764,91 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaný uhradil žalobkyni za dodanou elektřinu částku 2 000 Kč na první z faktur až dne [datum]. Předtím žalobkyně zaslala žalovanému upomínky, kterými žalovaného vyzvala k úhradě dohodnutých, splatných plateb. Tyto upomínky byly vystaveny dne [datum] a dne [datum] a žalobkyně za odeslání těchto upomínek vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši 2 x 240 Kč, celkem tedy 480 Kč, a to podle článku s názvem„ Poplatky“, Všeobecných obchodních podmínek (VOPD), když VOPD byly nedílnou součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Z důvodu neplnění povinností žalovaného došlo k odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, které žalobkyně fakturovala žalovanému fakturou [číslo] na částku 907,50 Kč, když výše tohoto poplatku vyplývá z Ceníku služeb [anonymizována dvě slova]. Podle článku s názvem„ Práva povinnosti“ Všeobecných obchodních podmínek (VOPD), když VOPD byly nedílnou součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, je žalovaný povinen uhradit náklady na přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny. Na uvedené faktury žalovaný ničeho dalšího již neuhradil. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum] (ze smlouvy ze dne [číslo], z faktur, z VOPD, z Ceníku, z bankovního výpisu, ze záznamu o přerušení dodávky, ze z předžalobní upomínky, z podacího archu). Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce vyhodnotil dle § 50 odst. 2 zákona 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, podle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezený množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalovanému vzniklo právo a povinnost odebírat elektřinu a zaplatit za to cenu ve výši 2 459,84 Kč za období od [datum] do [datum] a ve výši 1 764,91 Kč za období od [datum] do [datum]; žalovaný uhradil žalobkyni za dodanou elektřinu částku 2 000 Kč dne [datum]. Žalovanému rovněž vznikla zaplatit dle VOPD žalobkyni poplatek, který musela vynaložit na ukončení dodávky elektřiny žalovanému, jehož výše 907,50 Kč odpovídá ceníku služeb společnosti, která odpojení provedla. Dlužné částky, které je žalovaný dle smluvních ujednání a podle cit. ustanovení § 50 odst.2 zákona č. 458/2000 Sb. povinen zaplatit žalobkyni tak činí celkem 3 612,25‬ Kč. Jelikož je žalovaný od [datum] v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu ve výši 2 459,84 Kč, od [datum] je v prodlení se zaplacením dluhu ve výši 459,84 Kč, od [datum] je v prodlení se zaplacením dluhu ve výši 907,50 Kč a od [datum] je v prodlení se zaplacením dluhu ve výši 1 764,91 Kč, je povinen podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobkyni také úroky z prodlení z těchto částek. Žalovaný je rovněž povinen uhradit poplatky za upomínky ve výši 480 Kč (2 x 240 Kč) vyúčtované na základě smluvních ujednání obsažených ve VOPD, jež jsou nedílnou součástí smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Soud proto s ohledem na uvedené skutečnosti shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.) náhradu nákladů řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu na ustáleném vzoru opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech. Soud rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.