12 C 14/2023-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6 377,16 Kč s příslušenstvím a částky 181,04 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], (dále jen„ postupitel“) smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání plynu dle smlouvy ve výši 6 814,44 Kč na základě faktury [číslo] za fakturační období [datum] - [datum] ve výši 6 377,16 Kč a faktury [číslo] za fakturační období [datum] - [datum] ve výši 437,28 Kč, z níž je patrné, že žalovaná služby hradila pouze částkou 256,24 Kč, která se započetla na uvedenou fakturu. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit regulovanou cenu. Následně se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků neuhrazením dlužných částek a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dluh v částce 6 377,16 Kč se stal splatný dne [datum] a dílčí dluh v částce 181,04 Kč dne [datum]. Dílčí dluh žalované tak tvoří dlužná jistina 6 377,16 Kč z faktury [číslo] a jistina 181,04 Kč z faktury [číslo]. Celkový dluh žalované z výše uvedené smlouvy, tak tvoří dlužná jistina 6 558,20 Kč. Dne [datum] uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva. Navzdory této výzvě však žalovaná neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila. 3. Soud vzal za prokázaný následující skutkový stav: Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) jako obchodníkem s plynem a žalovanou jako zákazníkem smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se [právnická osoba] zavázala dodávat zákazníkovi smluvené množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně dodal žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], v době od [datum] do [datum] plyn v ceně 6 814,44 Kč, kterou žalované vyfakturoval fakturami [číslo] na částku 6 377,16 Kč splatnou dne [datum] a [číslo] na částku 437,28 Kč splatnou dne [datum]. Uvedené faktury žalovaná ve lhůtě splatnosti uhradila jen částečně částkou 256,24 Kč, která byla započtena na fakturu [číslo] (jednalo se o přeplatek, který byl započten na dlužnou částkou). Žalovaná byla k úhradě dluhu upomínána upomínkami ze strany žalobkyně. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno. (Ze smlouvy ze dne [datum], z faktury [číslo] [číslo] z VOPD, z oznámení o zápočtu, z upomínky z [datum], z předžalobní výzvy, ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. přílohy, z oznámení postoupení pohledávky, z podacího listu). 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil právní předchůdce žalobkyně své pohledávky za žalovanou na žalobkyni, a to s účinností od [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávky z [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze [datum], z potvrzení o úplatě, z protokolu o předání dílčí pohledávky). 5. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil dle § 72 odst. 2 zákona 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, podle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Žalované vzniklo právo a povinnost plyn odebírat a zaplatit cenu v celkové výši 6 814,44 Kč (6 377,16 + 437,28) za období od [datum] do [datum], kterou však neuhradila ani po výzvách žalobkyně či jejího právního předchůdce, a proto soud uložil žalované dlužnou částku k zaplacení. Jelikož je žalovaná od [datum] v prodlení se zaplacením dluhu ve výši 6 377,16 Kč a od [datum] se zaplacením dluhu ve výši 181,04 Kč, je povinna podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena podle ust. §1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., také úrok z prodlení. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.). Náklady řízení byly stanoveny v souladu s ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 písm. a.) vyhl. 177/1996 Sb. advokátní tarif, tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), 3x paušální částka náhrady výdajů po 100 Kč, 21% DPH a 400 Kč soudní poplatek, protože se jedná o podání na ustáleném vzoru podaném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak bylo zjištěno z činnosti soudu. 7. Ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání.