12 C 241/2023-19 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 252,91 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách na dodávku plynu ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese [adresa žalované], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 1 452,91 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum]. V této částce je zahrnuta i smluvní pokuta ve výši 200 Kč za prodlení s úhradou zálohy, vyúčtovaná v souladu se smlouvou Ostatní ujednání, žalobkyně požaduje pouze částku 100 Kč. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 1 352,91 Kč. Dále si smluvní strany ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené Smlouvy, když konkrétně neuhradila zálohu za měsíc duben, splatnou [datum] a květen 2022, splatnou [datum], žalobce proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Žalobkyně dne [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc 4/ 2022 splatné dne [datum] a za měsíc 5/ 2022 splatné dne [datum]. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne [datum] zaslanou doporučeně, jak dokládá přiložené potvrzení o odeslání. Žalobkyně následně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystavené dne [datum], splatné dne [datum] Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 22 měsíců po 400 Kč. Na tyto vyúčtování nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. Žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila, ani přes opakované výzvy žalobkyně. 2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu na dodávku zemního plynu pro domácnost, a to k odběrnému místu na adrese [adresa žalované], v níž se žalobkyně (jako obchodník) zavázala dodávat žalované (zákazníkovi) zemní plyn a žalovaná se za dodaný plyn zavázala zaplatit sjednanou cenu. Nedílnou součástí této smlouvy se staly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu. Součástí smluvních ujednání v části„ Ostatní ujednání“ byla i smluvní pokuta za prodlení s placením jakýchkoliv plateb ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení přesahující 10 dní (ze Smlouvy ze dne [datum]). Za dodávku plynu za období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalobkyně žalované částku ve výši 1 452,91 Kč, ve které je započítána zaplacená záloha ve výši 1 000 Kč, a která zahrnuje smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh za měsíce 4/ 2022 a 5/ 2022 po 100 Kč. V řízení nebylo ani tvrzeno, že by žalovaná fakturu [číslo] uhradila. Dále vzal soud za prokázané, že části smlouvy na dodávku zemního plynu nazvanou„ Ostatní ujednání“ vyplývá, že pokud žalovaná (zákazník) mimo jiné opakovaně poruší platební kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kat. Domácnost a 2 000 Kč pro kat. Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání Smlouvy (vč. případné Prolongace). Smlouva byla sjednána na 36 měsíců od data [datum] (ze Smlouvy ze dne [datum]). Žalobkyně od předmětné smlouvy se žalovanou odstoupila z důvodu nehrazení pohledávek spojených s dodávkou plynu od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dopisem ze dne [datum], doručeným dne [datum], a následně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 8 800 Kč (od [datum] do [datum], tedy 22 měsíců á 400 Kč) fakturou splatnou [datum] (z odstoupení od smlouvy, z vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol], z podacího archu). Žalovaná byla upomínána o zaplacení dluhu v celkové výši 10 352,91 Kč upomínkou ze dne [datum] (z předžalobní upomínky, z poštovního podacího archu). 4. Podle ust. § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 5. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Podle § 1811 odst. 1 občanského zákoníku veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. 7. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 8. Podle § 1815 občanského zákoníku se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 9. Shora uvedený skutkový stav stran první z uzavřených smluv soud po právní stránce posoudil dle § 72 odst. 2 zákona 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, podle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Žalobkyně v období od [datum] do [datum] dodala žalované do sjednaného odběrného místa plyn a tuto dodávku žalované vyfakturovala v souladu s Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu, avšak žalovaná jako kupující svou povinnost z předmětné smlouvy nesplnila. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost dlužnou částku za dodávku plynu ve výši 1 452,91 Kč, v níž je zahrnuta i smluvní pokuta 200 Kč (§ 2048 a násl. občanského zákoníku) za prodlení se zaplacením dvou záloh (dle výše cit. smluvních ujednání uzavřených mezi účastníky), z níž žalobkyně uplatňuje toliko 100 Kč, tedy celková dlužná částka z uvedené faktury činí 1 352,91 Kč, přičemž žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení z částky 1 358,37 Kč dle ust. § 1970 občanského zákoníku, když výše úroků z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Žalobě nebylo vyhověno v části, ve které se žalobkyně domáhala úhrady částky 8 800 Kč z titulu smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy. Smluvní pokuta je v obou smlouvách zakotvena pouze pro případ porušení povinnosti žalovaného a žalobkyně není pro obdobné porušení sankciována. Smluvní ujednání obsahující smluvní pokutu nebylo individuálně sjednáno a bylo v textu smlouvy umístěno pod nadpis„ Ostatní ujednání“, čímž budí dojem méně podstatné části smlouvy, ačkoliv tomu tak není. Smluvní ujednání citované v odstavci 3 tohoto rozsudku není psáno na první čtení srozumitelným jazykem, jsou použity komplikované větné stavby a dlouhá souvětí, je nepřehledné, neumožňuje snadnou orientaci v textu a je po obsahové stránce těžko srozumitelné osobě průmě