12 C 287/2023-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 019 Kč s příslušenstvím jako dluhu za dodávku elektřiny. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny včetně zajištění distribuce elektřiny do odběrného místa zákazníka (dále jen jako "smlouva"), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaná souhlasila se zněním OPD, které jsou přílohou smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy dodávala žalobkyně elektřinu do odběrného místa na [ulice a číslo], [obec a číslo], EAN OPM [číslo]. Za odebranou elektřinu a související služby vystavovala žalobkyně žalované vyúčtování. Jelikož žalovaná neuhradila dlužnou částku za vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] vystavené na částku 1 019 Kč, řádně a včas, ocitla se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobkyni a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání a žalobkyně od uzavřené Smlouvy v souladu s OPD odstoupila. V důsledku porušení těchto povinností, vznikla žalobkyni pohledávka za poskytnuté služby. Žalovaná vyúčtovanou dlužnou částku žalobkyni neuhradila. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, tj. ode dne [datum]. Nedoplatek za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] však žalovaná ani přes písemnou výzvu dosud neuhradila. Žalobkyně dále sděluje, že s účinností od [datum] vložila [právnická osoba] a.s., svůj obchodní závod jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu dceřiné společnosti [právnická osoba], v důsledku čehož se společnost [právnická osoba] stala věřitelem veškerých pohledávek. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Po provedeném dokazování zjistil soud z jednotlivých důkazů (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, faktura [variabilní symbol], předžalobní výzva ze dne [datum], doklad o odeslání,) následující skutkový stav: Žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa (EIC kód: OPM [číslo]) [ulice a číslo], [obec], elektřinu a žalovaná na tomto místě elektřinu odebírala a zavázala se žalobkyně za to zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně dne [datum] vystavila žalované fakturu na nedoplatek elektřiny s variabilním symbolem [číslo] ve výši 1 019 Kč za období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaná dluh neuhradila ani přes písemnou upomínku ze dne [datum]. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil dle § 72 odst. 2 zákona 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, podle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy elektřiny, distribuce elektřiny nebo uskladnění elektřiny a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za přepravu elektřiny nebo distribuci elektřiny cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Žalobkyně svou povinnost splnila, dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa, avšak žalovaná svou povinnost nesplnila, když žalobkyni nezaplatila kupní cenu za dodanou elektřinu, neboť neuhradila nedoplatek ve výši 1 019 Kč za elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum]. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku v celkové výši 1 019 Kč žalobkyni spolu s úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, když výše úroků z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1, písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč, 3 x režijního paušálu po 100 Kč ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH. Ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání.