12 C 326/2022-30 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 319,46 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny dne [datum]. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat elektřinu ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 5 172,16 Kč, která byla splatná dne [datum]. Dále žalobkyně uvedla, že s ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr plynu, zaslala žalobkyně žalovanému doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum], na základě které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek. V souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtovala žalobkyně žalovanému za tuto upomínku poplatek ve výši 240 Kč a v rámci zaslané upomínky žalovaného vyzvala k jeho úhradě. Dále žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o dodávce plynu. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat plyn ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný plyn za období od [datum] do [datum] fakturou [variabilní symbol] na částku 2 667,30 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil žalobkyni na faktury za dodanou elektřinu a plyn ničeho. Dále žalobkyně uvedla, že s ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr plynu, zaslala žalobkyně žalovanému doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum], na základě které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek. V souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtovala žalobkyně žalovanému za tuto upomínku poplatek 240 Kč a v rámci zaslané upomínky žalovaného vyzvala k jeho úhradě. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] a [datum] předžalobní výzvu k plnění. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 900 Kč, když uvedla, že žalovaným byla tato částka uhrazena. Usnesením ze dne [datum] soud řízení v uvedené části zastavil a po jeho právní moci zůstala předmětem řízení povinnost žalovaného zaplatit žalovanému částku 4 272,16 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 5 172,16 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky 4 272,16 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, částku ve výši 2 667,30 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 2 667,30 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, částku 240 Kč a částku 240 Kč. 3. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako obchodníkem s elektřinou a žalovaným jako oprávněným zákazníkem, žalobkyně dodala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], v době od [datum] do [datum] elektřinu v ceně 5 172,16 Kč. [příjmení] elektřiny fakturovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] na částku 5 172,16 Kč se splatností dne [datum]. Na uvedenou fakturu žalovaný ničeho neuhradil (resp. uhradil částku ve výši 900 Kč až v průběhu tohoto řízení dne [datum]). Žalobkyně proto následně zaslala žalovanému upomínku, kterou žalovaného vyzvala k úhradě dohodnuté, splatné platby. Tato upomínka byla vystavena dne [datum] a žalobkyně za odeslání této upomínky vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši 240 Kč. Podle článku VI. odst. 2) písm. a) VOPDE je zákazník povinen zaplatit Obchodníkovi smluvní pokutu ve výši stanovené Ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb Obchodníka za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum] (ze smlouvy ze dne [datum], z faktury, z VOPD - Všeobecných podmínek dodávky elektřiny, z předžalobní upomínky, z podacího archu). 5. Dále vzal soud za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem s plynem a žalovaným jako oprávněným zákazníkem, s počátkem zahájení dodávky dne [datum], žalobkyně dodala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], v době od [datum] do [datum] plyn v ceně 2 667,30 Kč. [příjmení] plynu fakturovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] na částku 2 667,30 Kč se splatností dne [datum]. Na uvedenou fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně proto následně zaslala žalovanému upomínku, kterou žalovaného vyzvala k úhradě dohodnutých, splatných plateb. Tato upomínka byla vystavena dne [datum] a žalobkyně za odeslání této upomínky vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši 240 Kč. Podle článku VI. odst. 2 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek plynu (VOPDP) Zákazník je povinen zaplatit Obchodníkovi smluvní pokutu ve výši stanovené Ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb Obchodníka za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti; Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum] (ze smlouvy, z faktury, z VOPD, z předžalobní upomínky, z podacího archu). 6. Shora uvedený skutkový stav ve vztahu k první z uvádených smluv soud po právní stránce posoudil dle § 50 odst. 2 zákona 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, podle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezený množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalovanému vzniklo právo a povinnost odebírat elektřinu a zaplatit za to cenu ve výši 5 172,16 Kč za období od [datum] do [datum]. Část této ceny ve výši 900 Kč zaplatil žalovaný v průběhu řízení dne [datum], a tedy jeho dluh činí 4 272,16 Kč. 7. Dále shora uvedený skutkový stav ve vztahu ke druhé z uvedených smluv soud po právní stránce posoudil dle § 72 odst. 2 zákona 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, podle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu plynu a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s plynem za dodaný plyn cenu a za dopravu plynu a související služby cenu regulovanou. Žalovanému vzniklo právo a povinnost odebírat plyn a zaplatit za to cenu ve výši 2 667,30 Kč za období od [datum] do [datum]. 8. Dlužná částka, kterou je žalovaný dle smluvních ujednání a podle cit. ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. povinen zaplatit žalobkyni, tak činí celkem 6 939,46 Kč. Jelikož je žalovaný od [datum], resp. od [datum] v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu ve výši 5 172,16 Kč (na který částečně plnil dne [datum]) a ve výši 2 667,30 Kč, je povinen podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobkyni také úroky z prodlení z těchto částek se zohledněním okamžiku částečného plnění. 9. V částce 480 Kč soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Uvedená částka měla podle tvrzení žalobkyně představovat poplatek za odeslání upomínky v souladu se smluvními ujednáními. Ačkoliv VOPD stanovují v článku VI. odst. 2) písm. a) VOPDE i VOPDP, že je zákazník povinen zaplatit Obchodníkovi smluvní pokutu ve výši stanovené Ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb, tak žalobkyně nedoložila Ceník, který výši smluvní pokuty upravuje, a tedy neunesla důkazní břemeno stran nároku ve výši 2x 240 Kč, a proto soud v této části žalobu zamítl. Nadto soud poznamenává, že z nálezu Ústavního soudu ze dne [datum] ve věci I. ÚS 3512/11 plyne závěr, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 226,96 Kč, přičemž tato částka představuje 88 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 94 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 6 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 419 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) a z částky 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální n