12 C 38/2023-27 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal určení, že není vlastníkem osobního silničního motorového vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], [anonymizováno], rok výroby 2004 a naopak se tímto vlastníkem stává dle doložených důkazů žalovaný. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] žalobce prodal svůj osobní vůz značky Opel Astra Caravan, [registrační značka], [anonymizováno], rok výroby 2004, na základě ústní smlouvy žalovanému, kdy žalovanému řádně předal vozidlo s klíči, velký technický průkaz, osvědčení o registraci vozidla a náhradní sadu letních pneumatik, to vše za částku 5 000 Kč, kterou dle dohody žalovaný uhradil na bankovní účet žalobce. Cena byla stanovena na základě stáří a technického stavu předmětného vozidla, kdy byl žalovaný obeznámen o končící STK a též zákonném pojištění vozidla k datu [datum]. Plánem žalovaného bylo vůz koupit, opravit a dále používat. Vzhledem k vzájemné pracovní vytíženosti bylo dohodnuto, že plná moc na převod předmětného vozidla bude vystavena až v okamžiku, kdy vozidlo zcela zprovozní a bude schopno dále plného provozu technického i administrativního. Dne [datum], prostřednictvím svého známého, předal žalobce žalovanému plnou moc k převodu předmětného vozidla a žalovaný se zavázal nahlásit na své náklady změny v evidenci držitelů motorových vozidel. Počínaje dnem [datum] a dále začaly na adresu žalobce chodit výzvy k uhrazení pokut za provoz předmětného vozidla. K elektronickému kontaktu s žalovaným docházelo sporadicky, avšak k nápravě a převodu předmětného vozidla nedošlo. Na základě své intervence žalobce obdržel kopii smlouvy ze strany ČKP mezi, pro žalobce zcela neznámým, panem [příjmení] a panem [příjmení], se kterými nikdy nejednal a nikdy jej neviděl, a tak nemohl existovat úmysl jim (míněno zjevně jemu) vůz prodat. Veškeré převody tak probíhaly zcela bez vědomí žalobce. Na základě kontaktu s referentkou odboru dopravy Městského úřadu v Novém Jičíně v listopadu 2022 bylo zjištěno, že předmětný vůz je stále registrován na osobu žalobce, není zákonně pojištěn a neexistuje protokol o evidenční kontrole a není vyveden z evidence vozidel, a že jediným řešením vzniklé situace, kdy je vozidlo zcela mimo kontrolu žalobce, je zahájení správního řízení ve věci u tohoto odboru, a tímto se pokusit situaci vyřešit úřední cestou. Nic z toho se nestalo a nikdo ze zainteresovaných této možnosti nevyužil. Dne [datum] žalobce zahájil správní řízení, v jehož průběhu se k tomuto písemně vyjádřil pouze žalovaný, který přiznal souběh již popsaných okolností, i když se popisuje spíše jako oběť celého procesu. Dle žalobce tomu tak není, když movitost jen obratně zobchodoval. Žalobce je tak stále veden jako provozovatel předmětného vozidla a z tohoto postavení mu plyne řada povinností a případných rizik. 2. Žalobce před zahájením jednání dne [datum] vzal žalobu zpět v části, v níž se domáhal určení vlastnického práva žalovaného k motorovému vozidlu tovární značky Opel Astra Caravan, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Soud řízení v tomto rozsahu dle § 96 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.) zastavil (výrok II. tohoto rozsudku). 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Mezi žalobcem a žalovaným byla [datum] (ústně) uzavřena kupní smlouva o prodeji osobního automobilu - motorového vozidla tovární značky Opel Astra Caravan, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] za částku 5 000 Kč, která byla převedena na účet žalobce. Žalovaný uvedené vozidlo dále prodal [jméno] [příjmení], který jej dne [datum] převedl písemnou kupní smlouvou na [jméno] [příjmení]. Jako dosavadní vlastník předmětného vozidla je v registru vozidel veden žalobce. Žalovaný byl Českou kanceláří pojistitelů dne [datum] vyzván, aby zaplatil příspěvek do garančního fondu ČKP za nepojištěné období od [datum] do [datum]. Žalobce byl také opakovaně vyzýván k uhrazení pokut. Dne [datum] podal žalovaný žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla. Městský úřad Nový Jičín, odbor dopravy (dále jako„ příslušný správní orgán“) dne [datum] vyzval žalobce a další účastníky řízení k odstranění vad žádosti (příloh, a to protokolu o evidenční kontrole a zelené karty). Žalobce reagoval dopisem doručeným příslušnému správnímu orgánu dne [datum], v němž mimo jiné sdělil, že další nabyvatelé vozidla (další účastníci řízení) s ním nekomunikují i přes veškerou jeho snahu. Příslušný správní orgán následně řízení o žádosti žalobce zastavil usnesením ze dne 4.1.2023, [číslo jednací], a to proto, že účastníky řízení nebyl doložený technický průkaz vozidla, protokol o evidenční kontrole a zelená karta. Dne [datum] zahájil příslušný správní orgán řízení o vyřazení předmětného silničního vozidla z provozu, když zjistil, že k předmětnému vozidlu zaniklo dne [datum] pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Rozhodnutím ze dne [datum] pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] příslušný správní orgán rozhodl o vyřazení předmětného silničního vozidla z provozu. (Výše uvedené skutečnosti soud zjistil z kupní smlouvy, z usnesení Městského úřad Nový Jičín, odbor dopravy - [číslo jednací], z oznámení o zahájení správního řízení ze dne [datum], z usnesení Městského úřad Nový Jičín, odbor dopravy - [číslo jednací], z rozhodnutí Městského úřad Nový Jičín, odbor dopravy - [číslo jednací], z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu, z dopisu žalobce, z výpisu z účtu, z výzev k zaplacení pokut, z žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, z výzvy k uhrazení pokuty ze dne [datum]). 5. Podle ustanovení § 2079 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále o.z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle ustanovení § 1099 o.z., vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 7. Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 8. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní a pasivní legitimací účastníků a tím, zda na požadovaném určení je dán naléhavý právní zájem ve smyslu cit. § 80 o.s.ř. V uvedeném směru soud pro stručnost odkazuje na podrobné odůvodnění, týkající se typově stejných případů, jež je obsaženo v rozhodnutí Nejvyšší správního soudu ze dne 6. 12. 2016, č.j. 7 As 254/2016-33 a v nálezu Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp.zn. Pl. ÚS 114/20, podle něhož je na požadovaném určení jednoznačně dán naléhavý právní zájem, když stav zapsaný v registru vozidel není v souladu se skutečností, a stejně tak je z něj zřejmá obecná pasivní procesní legitimace osoby, na níž bylo převedeno vlastnické právo původním vlastníkem, který je zapsán v registru vozidel a je tedy legitimován aktivně. 9. Důvodnost žaloby ve věci samé pak plyne z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., když žalobce jako původní vlastník předmětného motorového vozidla tovární značky Opel Astra Caravan, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] převedl své vlastnické právo k němu na žalovaného, k čemuž došlo dne [datum] zaplacením kupní ceny, resp. samotným uzavřením kupní smlouvy (viz § 1099 o.z.). Není přitom podstatné, že žalovaný dál předmětné vozidlo převedl na [jméno] [příjmení] a ten pak na [jméno] [příjmení], když předmětem žaloby je určení, že žalobce není vlastníkem předmětného vozidla, a nikoliv určení, kdo je jeho vlastníkem. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce již není vlastníkem předmětného vozidla a na požadovaném určení je dán naléhavý právní zájem, když toto rozhodnutí umožní žalobci ve smyslu cit. nálezu Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp.zn. Pl. ÚS 114/20 provedení změny zápisu v registru vozidel, soud žalobě vyhověl (výrok I.). 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci, který byl v řízení úspěšný, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení, když žalobce uplatnil částku ve výši 2 000 Kč, představující zaplacený soudní poplatek.