12 C 58/2021-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 1 260 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova]. Předmětem pojištění bylo vozidlo OPEL, [registrační značka]. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobkyni pojistné. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 2 718 Kč s roční splatností a počátek pojištění stanoven ke dni [datum]. Žalobkyně upravila výši sjednaného ročního pojistného na částku ve výši 3 368 Kč ode dne [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 960 Kč. Žalovaná částka je tedy tvořena neuhrazeným pojistným ve výši 960 Kč a dále administrativním poplatkem za odeslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se Sazebníkem poplatků, který byl nedílnou součásti předmětné smlouvy. Celkem tedy žalovaná částka činí 1 260 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění automobilu zn. OPEL, [registrační značka], v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 2 718 Kč ročně. Žalovaný byl upomínkou ze dne [datum] vyzván, aby zaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 3 368 Kč s tím, že pokud tak neučiní do 1 měsíce ode dne doručení upomínky, pojištění dnem následujícím po marném uplynutí této lhůty zanikne. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že pojistná smlouva zanikla dnem [datum], přičemž dlužné pojistné a administrativní poplatky do data zániku činí 1 960 Kč, které má žalovaný žalobkyni zaplatit. Podle sazebníku poplatků žalobkyně činí poplatek za upomínku 300 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu upomínkou ze dne [datum]. 4. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil dle ustanovení §§ 3, 12 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Mezi stranami bylo sjednáno roční pojistné ve výši 2 718 Kč ročně, přičemž žalovaný od [datum] pojistné nehradil a po marném uplynutí lhůty, která mu byla žalobkyní písemně stanovena, pojištění zaniklo podle ust. § 12 odst. 1 písm.e) zákona č. 168/1999 Sb. ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dluh na pojistném (při ročním pojistném ve výši 2 718 Kč) částku 767 Kč (103 dní x (2 [číslo])). V uvedeném rozsahu soud tedy žalobě vyhověl, a uložil žalovanému částku dlužného pojistného včetně poplatku za odeslání upomínky dle sazebníku poplatků v celkové výši ve výši 1 067 Kč (767+300) k zaplacení včetně zákonného úroku z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Jak je zřejmé z výše uvedeného, nepřihlížel soud ke zvýšenému pojistnému, jež mělo být podle žalobkyně od [datum] zvýšeno na 3 368 Kč. Protože zákon č. 168/1999 Sb. zvýšení pojistného na další pojistné období výslovně neupravuje, bylo třeba ve smyslu. ust. § 1 odst.3 zákona č. 168/1999 použít občanského zákoníku, tj. zákona č. 89/2012 Sb. Podle jeho ustanovení § [číslo] odst.1 nejsou-li ve smlouvě ujednány podmínky, při jejichž splnění má pojistitel právo upravit nově výši běžného pojistného na další pojistné období, nelze bez dohody s pojistníkem výši pojistného měnit. Vzhledem k tomu, že předložená smlouva neobsahovala podmínky, při jejichž splnění má pojistitel právo upravit nově výši běžného pojistného na další pojistné období, má soud za to, že pojistné bez dohody s pojistníkem nebylo možno zvýšit; žádná dohoda o nové výši pojistného přitom nebyla v řízení ani tvrzena, natož pak prokázána. Pokud snad ustanovení o zvýšení pojistného obsahovaly Všeobecné pojistné podmínky, které byly nedílnou součástí smlouvy, pak tyto nebyly soudu předloženy; v tomto směru tedy žalobkyně také neunesla ani břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobu co do části, v níž se žalobkyně domáhala také zvýšeného pojistného včetně příslušenství, zamítl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 042,30 Kč, přičemž tato částka představuje 70 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně v rozsahu 85 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 15 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 260 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.