13 C 425/2022-108 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 900 000 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že v důsledku pochybení žalovaného, který dříve žalobce zastupoval soudní řízením mu vznikla škoda. Pochybení žalovaného spočívá v tom, že nepodal ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 10. 2017, č.j. 8 Ads 240/2016-47. Nepodáním ústavní stížnosti bylo zkráceno jeho právo na spravedlivý proces, kdy úspěšnou ústavní stížností mohlo být pokračováno v předcházejících řízeních s příznivým rozhodnutím pro něj jakožto navrhovatele. Předmětem předcházejících řízení byl požadavek na přiznání příspěvku na péči ve výši 12 000 Kč měsíčně. Po žalovaném požaduje zaplatit tento příspěvek za 75 měsíců, kdy mohl být žalobci hrazen, to je zaplatit celkem 900 000 Kč. Žalovaný namítl především promlčení uplatněného nároku, což odůvodnil tím, že lhůta pro podání ústavní stížnosti skončila dne [datum], tedy první den, ve kterém mohl být nárok uplatněn byl den následující, to je [datum]. K promlčení uplatněného nároku tak došlo o tři roky později dne [datum]. Žaloba však byla podána až dne [datum], tedy více než rok po skončení promlčecí lhůty. Dále poukázal na to, že žalobci byl ustanoven usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 1. 2017 č. j. 8 Ads 240/2016 – 32. Zastupování žalobce skončilo dnem, kdy nabyl právní moci rozsudek Nejvyššího správního soudu v této věci. Následně Česká advokátní komora rozhodla o určení žalovaného jako zástupce žalobce pro posouzení právního stavu ve věci ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího správního soudu, případně pro sepis a zastoupení v řízení. Vzhledem k tehdejší nezletilosti žalobce jednal s jeho matkou jako zákonnou zástupkyní, které vše vysvětlil a doporučil ji ústavní stížnost nepodávat, což nakonec matka žalobce akceptovala. Tuto skutečnost zaznamenal do klientského spisu. Nikdy tedy nepřevzal zastupování žalobce, neboť rozhodnutí České advokátní komory o určení advokáta k poskytnutí právní služby nenahrazuje plnou moc, o čemž byla matka žalobce poučena. Rovněž neexistuje povinnost toto zastoupení na základě takovéhoto rozhodnutí České advokátní komory převzít. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný byl Nejvyšším správním soudem ustanoven zástupcem žalobce pro řízení o kasační stížnosti, když dříve ustanovený zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] byl zastupování v tomto řízení zproštěn (usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 1. 2017 č.j. 8 Ads 240/2016-32). Toto řízení bylo skončeno rozsudkem Nejvyššího správního soudu, kterým byla kasační stížnost zamítnuta. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 1. 2017 č.j. 8 Ads 240/2016-47). Matka tehdy nezletilého žalobce následně požádala Českou advokátní komoru o:„ bezplatného advokáta k věci podání Ústavní stížnosti ke spisu 8 Ads 240/2016-47“. Požádala jmenovitě o [celé jméno žalovaného] (žádost matky žalobce [příjmení] advokátní komoře ze dne [datum]). Česká advokátní komora té to žádosti vyhověla a [celé jméno žalovaného] určila k poskytnutí právní služby žadatelce, matce žalobce. V uvedeném rozhodnutí byly deklarovány i podmínky, za nichž advokát právní službu poskytne. [příjmení] jiné to bylo to, že určení nenahrazuje procesní plnou moc a vztahuje se na posouzení právního stavu ve věci ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 8 Ads 240/2016-47, případně sepis a zastoupení v řízení (rozhodnutí České advokátní komory ze dne 12. 12. 2017 k č.j. 10.01-001551/17-002). Vzhledem k právnímu posouzení věci, již další důkazy nemohly jakkoliv ovlivnit rozhodnutí soudu ve věci, a proto nebyly již žádné další důkazní návrhy akceptovány. Soud se při právním hodnocení věci především zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovaným. Žalovaný zastupoval žalobce na základě usnesení Nejvyššího správního soudu ve věci vedené u tohoto soudu pod spisovou značkou 8 Ads 240/2016. Toto řízení bylo skončeno rozsudkem ze dne 24. 10. 2017 č.j. 8 Ads 240/2016-47. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Dvouměsíční lhůta k podání případné ústavní stížnosti proto uplynula posledním dnem roku 2017. Od následujícího dne tedy od [datum] počala běžet tříletá promlčecí lhůta, která tudíž skončila [datum]. Žaloba byla podána dne [datum] u Obvodního soudu pro prahu 2. Je tedy zřejmé že námitka promlčení vznesená žalovaným je zcela důvodná, a tato skutečnost sama o sobě postačí k úplnému zamítnutí žaloby. Pro úplnost jsou dodává že důvodná je i další námitka žalovaného, tedy že neměl plnou moc pro případné zastupování žalobce ve věci podání ústavní stížnosti poté, co ve věci pravomocně rozhodl Nejvyšší správní soud, neboť tímto okamžikem jeho ustanovení zástupcem žalobce skončilo. Rozhodnutí České advokátní komory o tom, že určuje žalovaného podle § 18 zákona o advokacii k poskytnutí právní služby žadatelce, to je matce žalobce, nenahrazuje procesní plnou moc. Takovéto upozornění obsahuje i samotné rozhodnutí České advokátní komory. Na rozdíl od rozhodnutí soudu o ustanovení právního zástupce, které procesní plnou moc nahrazuje, rozhodnutí České advokátní komory je pouhým určením advokáta, který bezplatně poskytne žadateli své právní služby. Určený advokát pak se žadatelem uzavře plnou moc k zastupování nebo může také tyto služby odmítnout, dospěje-li k závěru, že se jedná o zjevně bezdůvodné uplatňování či bránění práva. V daném případě ale k žádnému udělení procesní plné moci zákonnou zástupkyní tehdy nezletilého žalobce nedošlo. To je však již vzhledem k tomu, že soud shledal za důvodnou námitku promlčení vznesenou žalovaným nepodstatné. Z uvedených důvodu soud žalobu v celém rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 662,16 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 900 000 Kč sestávající z částky 11 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 11 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření se k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 11 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 137,32 Kč za 102 ujetých km v částce 737,32 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,6 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 37 737,32 Kč ve výši 7 924,84 Kč.