16 C 31/2023-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované dne [datum] částku 20 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná ke dni podání žaloby na pohledávku žalobkyně neuhradila ničeho. Podle žalobních tvrzení žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 4. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 20 000 Kč. Úvěr měl být poskytnut [datum] [právnická osoba] měla k dispozici osobní údaje žalované včetně rodného čísla, telefonního čísla a e-mailové adresy. Smlouva o spotřebitelském úvěru ani předložené všeobecné obchodní podmínky nejsou žalovanou podepsány. Smlouva není označena žádným číslem. (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a všeobecných obchodních podmínek pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem CreditAir (pod záštitou společnosti [právnická osoba])). 5. Na účet č. [bankovní účet], jehož vlastníkem je žalovaná, byla v dubnu 2021 převedena platba ve výši 20 000 Kč (zjištěno z potvrzení o provedené platbě a sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] – č. l. 12). 6. Mezi společností [právnická osoba], jakožto postupitelem, a žalobkyní, jakožto postupníkem, byla uzavřena dne [datum] smlouva o postoupení pohledávek. Podle čl. II. odst. 1 této smlouvy jsou pohledávky dle této smlouvy postupníku postupovány jednorázově s účinností ke dni uzavření této smlouvy. Postupované pohledávky jsou identifikovány v [anonymizováno] pohledávek dle stavu ke dni [datum]. Seznam pohledávek podepsaný postupitelem i postupníkem tvoří [anonymizováno] [číslo] této smlouvy a je nedílnou součástí této smlouvy. Navíc je spolu s podpisem této smlouvy předáván seznam pohledávek také v elektronické formě, který obsahuje navíc také úplaty za každou jednotlivou pohledávku. Podle odst. 2 téhož článku smlouvy se postupitel a postupník výslovně dohodli, že jednotlivé pohledávky, tj. pohledávky uvedené v seznamu pohledávek, spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s nimi spojenými přecházejí na postupníka dnem postoupení. Ke smlouvě byla připojena tabulka obsahující seznam pohledávek a jejich identifikaci. Tabulka není nijak nadepsána a není ani nikým podepsána či datována. (zjištěno se smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně nepodepsané tabulky seznamu pohledávek) 7. Žalované bylo dopisem ze dne [datum] oznámeno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (postoupena společnosti [právnická osoba]) a dále dne [datum] byla níže specifikovaná pohledávka věřitele [právnická osoba] v celkové výši 56 590,93 Kč postoupena na žalobkyni. Dále bylo v oznámení uvedeno že pohledávka vznikla z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo]. V oznámení o postoupení pohledávky není uvedeno, která společnost jej činí, u podpisu je uvedeno jméno Ing. [obec] [anonymizováno] bez připojení názvu společnosti, za kterou je oznámení učiněno. (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]) 8. Žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou datovanou [datum] žalovanou k úhradě dluhu ve výši 69 948,92 Kč do tří dnů (částka se skládá z neuhrazené jistiny 56 590,93 Kč a nákladů právního zastoupení 13 358 Kč). Výzva obsahuje sdělení, že částka je požadována na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] ve výši 20 000 Kč poskytnutém společností [právnická osoba] [anonymizováno] nebyl do dnešního dne uhrazen a společnost jej postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (postoupena společnosti [právnická osoba]) a dále dne [datum] na žalobkyni. Výzva byla odeslána žalované dne [datum] (zjištěno z výzvy k úhradě a z podacího lístku). 9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nicméně uzavření smlouvy nebylo prokázáno. V dubnu 2021 byla poskytla žalované na její bankovní účet částka 20 000 Kč. Mezi společností [právnická osoba], jakožto postupitelem, a žalobkyní, jakožto postupníkem, byla uzavřena dne [datum] smlouva o postoupení pohledávek, která by měla jako podstatnou součást obsahovat [anonymizováno] [číslo] ve které jsou specifikovány jednotlivé pohledávky, které přešly na žalobkyni, a to ve stavu k datu [datum]. Žalované bylo písemně sděleno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost [právnická osoba] a následně byla pohledávka dne [datum] postoupena na žalobkyni. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzývána předžalobní upomínkou dne [datum]. 10. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. 12. Žaloba není důvodná, neboť žalobkyně neprokázala, že by se stala věřitelkou žalované pohledávky na základě jejího postoupení. Podle tvrzení žalobkyně měla být předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum], čímž měla žalobkyně vstoupit do práv věřitele vůči žalované. Uvedenou smlouvou ze dne [datum], kterou byly postupovány pohledávky ve stavu ke dni [datum], nemohla být postoupena pohledávka která měla vzniknout dne [datum], a tedy ke dni postoupení ještě neexistovala a nemohla být zahrnuta v [anonymizováno] [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení budoucích pohledávek je ve smyslu § 1887 o. z. možné, avšak vzhledem k zjištěnému obsahu čl. II. smlouvy o postoupení pohledávek se nejedná o tento případ, když smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly postoupeny pouze pohledávky existující a ve stavu ke dni [datum]. Příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek ve formě, kterou uvedená smlouva předpokládá, tedy s připojenými podpisy smluvních stran, vůbec nebyla soudu předložena. Postoupení pohledávky nebylo prokázáno ani na základě oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], neboť z uvedeného dopisu není zřejmé, která společnost jej učinila. Obsah oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva jsou v rozporu se žalobními tvrzeními, když se z nich podává, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost [právnická osoba] a následně byla pohledávka dne [datum] postoupena na žalobkyni. Z uvedených dopisů tedy vyplývá úplně jiný způsob postoupení pohledávky, který však nebyl prokázán příslušnými smlouvami o postoupení pohledávek. 13. Žalobkyně tak soudu neprokázala, že předmětná pohledávka jí byla postoupena a že je ve věci aktivně věcně legitimována. Soud byl připraven žalobkyni poučit o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nicméně žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavila. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ke tvrzení, že jí byla postoupena předmětná pohledávka za žalovanou. 14. S ohledem na popsané neunesení důkazního břemene ohledně postoupení pohledávky na žalobkyni soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná byla v řízení úspěšná, avšak v souvislosti se soudním řízením ji žádné náklady nevznikly a soud proto rozhodl, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků.