16 C 320/2022-35 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 1 117,19 Kč, kapitalizovaných úroků za období od [datum] do [datum] ve výši 3 404,38 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroků ve výši 25,14 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Tuto částku převzal žalovaný v hotovosti. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku 27 000 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným řádně a včas uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 15 000 Kč ode dne [datum] úrokem ve výši 25,14 % ročně. Žalovaný na pohledávku uhradil v celkové výši částku 2 500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, pomocí tzv.„ karty zákazníka“, do níž žalovaný zapsal své majetkové poměry a tyto informace byly ověřeny z dokladů vyžádaných od žalovaného. Současně byl právní předchůdkyní žalobkyně použit scóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 4. [právnická osoba], tj. právní předchůdkyně žalobkyně, se dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 27 000 Kč, z čehož částka 3 000 Kč představuje úrok, částka 3 000 Kč představuje administrativní poplatek a částka 6 000 Kč je odměna za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný měl plnit společnosti [právnická osoba] v 60 týdenních splátkách po 450 Kč. První splátka byla splatná do sedmi kalendářních dnů od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Podle čl. 1 smlouvy byla částka 15 000 Kč předána v hotovosti oproti podpisu smlouvy (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum]). Podle článku 7.1. Smluvních podmínek zákazník prohlašuje, že úvěrujícímu před uzavřením smlouvy poskytl úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutý úvěr. Dále zákazník prohlašuje, že je schopen splatit celkovou částku v souladu se smlouvou. Podle článku 7.2. Smluvních podmínek žalovaný potvrzuje, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr a o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. (zjištěno ze Smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru). 5. Žalovaný do tzv. karty zákazníka písemně prohlásil, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] s čistým měsíčním příjmem [částka]. Dále uvedl, že má výdaje na bydlení včetně inkasa a energií ve výši 3 100 Kč (a 3 100 Kč hradí přítelkyně), osobní výdaje 6 000 Kč, výdaje na exekuce ve výši 4 936 Kč měsíčně, má jedno [anonymizováno] dítě, žije s partnerkou v nájemním bytě. Žalovaný uvedl, že nemá zápůjčky ani úvěry u žalobkyně ani jiného poskytovatele úvěru. Žalovaný obchodnímu zástupci předložil pracovní smlouvu, výplatní pásky, bankovní výpisy a nájemní smlouvu (zjištěno ze zákaznické karty ze dne [datum]). 6. Žalovaný měl uzavřenou pracovní smlouvu na dobu určitou do [datum] na pozici dělníka u společnosti [právnická osoba] (zjištěno z dohody o změně sjednaných podmínek ze dne [datum]). Dne [datum] byla připsána na účet částka 14 387 Kč od společnosti [právnická osoba] Počáteční zůstatek na účtu činil 11,76 Kč (zjištěno z částečného výpisu z účtu) Žalovaný v říjnu 2019 čerpal čistou mzdu ve výši [částka], z toho na exekuce byla sražena částka [částka] a [částka], na účet bylo žalovanému poukázáno 13 671 Kč a dále v listopadu 2019 činila čistá mzda žalovaného [částka] a na exekuce byla sražena částka [částka], na účet bylo žalovanému poukázáno [částka] (zjištěno z výplatních pásek). Žalovaný bydlel v podnájemním bytě [ulice] spásy v České republice z. s., podnájemcem bytu byla paní [jméno] [příjmení]. Podle výpočtového listu [ulice] spásy nájemné činilo [částka], zálohy na služby [částka], celkem [částka] (zjištěno ze [anonymizována dvě slova] a 8 podnájemní smlouvy [číslo] B/2019 ze dne 29. 11. 2019 a výpočtového listu s platností od [datum]). 7. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] Seznam pohledávek, str. 48). [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 27 700 Kč do deseti dnů od doručení; výzva byla odeslána žalovanému dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z podacího lístku). Žalovanému byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva datovaná dne [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku). 8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se dne [datum] zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatky a úroky, tj. v celkové výši 27 000 Kč, splatit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč Částku 15 000 Kč převzal žalovaný v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vyšla z údajů, které žalovaný vyplnil do karty zákazníka a předložené nájemní smlouvy, pracovní smlouvy, výplatních pásek a částečného výpisu z účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dopisem odeslaným dne [datum]. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván také předžalobní upomínkou. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k n