17 C 126/2023-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Návrhem manželky (dále také jen„ navrhovatelka“) podaným dne 2. 8. 2023 navrhovala paní [celé jméno manželky] rozvod manželství s manželem [celé jméno manžela]. 2. Manžel [celé jméno manžela] se k návrhu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný, k jednání se opakovaně nedostavil bez jakékoli omluvy a nepožádal ani z důležitého důvodu o odročení jednání, přestože byl k jednáním řádně předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, jak umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 3. Soud provedl dokazování a z jednotlivých důkazů zjistil tyto rozhodné skutečnosti: - z oddacího listu účastníků, že uzavřeli manželství dne [datum] ve [část názvu] [část názvu] [část názvu] a jejich manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [název] ú) řadu [obec], přičemž manželka nesla před sňatkem příjmení [příjmení] a přijala nově příjmení [celé jméno manželky], - z výpisu z Centrální evidence obyvatel, že z manželství se narodila [jméno] [příjmení], [datum narození]. 4. Manželka ve svém účastnickém výslechu zejména uvedla, že manželství uzavírala po známosti trvající 9 let z citové náklonnosti. Mezi manžely je velký věkový rozdíl, manžel je o 22 let starší, a tak vztah byl jako mezi otcem a dcerou, a podle toho se manžel choval. Neustále jí říkal, co dělá špatně, co má dělat jinak, když šla na kávu s kamarádkou, tak měl kázání, proč tam šla, proč přišla v 18:00 hodin, zasahoval také do jejího jednání s klienty (manželka je advokátka). V průběhu celého manželství se také řešilo manželovo kvartální pití alkoholu. S manželem neměli společné zájmy a aktivity. Již v roce 2014 chtěla od manžela odejít, ale kvůli tehdy 13leté dceři to neudělala. V roce 2018 koupila pozemek, na kterém začala stavět dům. Manžel od prosince 2020 se začal starat o svoji a matku a fakticky u ní bydlel. Pro vzájemné neshody a neuspokojivý rodinný život se za společné domácnost odstěhovala do svého domu v červenci 2022, kde bydlí i se zletilou dcerou účastníků. Intimní soužití s manželem ukončili v březnu 2020, když již předtím se intimně stýkali 4x ročně. Společné hospodaření s manželem ukončili v červenci 2022. Soužití s manželem nehodlá obnovit, má za to, že se natolik odcizili, že soužití není možné. Ve společné domácnosti dělala všechno, uklízečku, vychovávala dítě, vařila, zajišťovala domácnost, starala se o dům. Manžel se staral o svého koně. Manžela si jako člověka váží, ale žít s ním nemůže, protože spolu nejsou schopni komunikovat o běžných záležitostech. 5. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že oba manželé zná 18 let, když se seznámili přes dcery, které chodily do stejné mateřské školy. Začali se pak stýkat jako rodiny, následně se stýkala vesměs s navrhovatelkou. Její vztah k oběma účastníkům je kamarádský. Zpočátku se stýkali celé rodiny, ale manžel svědkyně se odmítl po nějaké době v návštěvách pokračovat, neboť manžel navrhovatelky, když k nim přišly, první, co bylo, se zeptal, co budeme pít. Její manžel se však léčí pro onkologické onemocnění, a proto v podstatě nepije, nanejvýš jedno nebo dvě piva. Když alkohol odmítli, manžel navrhovatelky se urazil a odešel pryč, což se stalo vícekrát. Asi jeden a půl roku bydlí navrhovatelka samostatně ve svém rodinném domě s dcerou [jméno]. S navrhovatelkou se navzájem svěřují. V roce 2020, když účastníky navštívila, zjistila, že už nesdílejí společnou ložnici. Navrhovatelky pak uvedla, že už to„ nedává“, že už takto nemůže dál žít. Trpěla tím i dcera účastníků, kterou manžel navrhovatelky právě v roce 2020 vyhodil z domu, a to v době, kdy dcera účastníků studovala gymnázium. Dcera účastníků pak žila půl roku mimo domácnost účastníků, přitom se jedná o velmi chytrou a rozumově vyspělou dívku. Manžel navrhovatelky jí k tomu řekl, že dcera bude poslouchat. Stalo se například, že když byly na stole sladkosti, manžel navrhovatelky řekl dceři:„ Nežer, podívej se, jak jsi tlustá“, na což se dcera rozbrečela a odešla, když v té době jí bylo asi 14 let a měla běžnou postavu. Vypozorovala, že mezi manžely [příjmení] to fungovalo tak, že když bylo podle manžela navrhovatelky, tak byl klid, ale když navrhovatelka navrhla, že např. pojedou na hory do nějakého místa a manžel navrhovatelky se to nelíbilo, tak řekl, že nepojede. Když pak navrhovatelka řekla, ať tedy vybere jiné místo a podřídila se tomu, byl klid. Od události na jaře 2020 pak k účastníkům také nejezdila, ale s navrhovatelkou se stýká, chodí k ní na návštěvy, společně chodily na hory, do fit centra. Navrhovatelka bydlí od července 2022 v domě, který si postavila. Od navrhovatelky ví, že od jara 2020 účastníci intimní soužití neobnovili, nežijí společně ani ekonomicky. Podle jejího názoru má manžel navrhovatelky problém s alkoholem, ale nechce mu ublížit, nadále se potkávají. Opakovaně se na oslavách opil tak, že byl tzv.„ na mol“, takto se vracel i po pátečních návštěvách sauny. S manželem navrhovatelky se nedaly řešit žádné problémy, protože měl vždy svoji pravdu, o problémech se odmítal bavit. Už někdy v roce 2013 jí navrhovatelka říkala, že chce od svého manžela odejít, že pití alkoholu ze strany jejího manžela je neúnosné, avšak kvůli dceři to neudělala. Pokud jde o intimní soužití účastníků, navrhovatelka se jí svěřila, že intimní styk mají 4x za rok, ze strany navrhovatelky z povinnosti. Navrhovatelka jí také sdělila, že po intimní stránce manželství vůbec nefunguje. Účastníci také neměli žádné společné aktivity, protože, co bavilo navrhovatelku a dceru účastníků, považoval manžel navrhovatelky za zbytečné. 6. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Manželé uzavřeli manželství dne [datum] ve [název] pod [část názvu] Z manželství se narodila [jméno] [příjmení] dne [datum] (z oddacího listu účastníků, z výpisu z centrální evidence obyvatel). Navrhovatelka uzavírala manželství z citové náklonnosti po známost trvající 9 let. Manželské soužití účastníků ovlivnil vyšší věkový rozdíl manželů, kdy manžel vyžadoval podřízení se manželky a dcery účastníků jeho postojům, pravidlům apod. Mezi manžely nefungoval vyrovnaný partnerský vztah. Intimní soužití účastníků bylo sporadické, ze strany manželky tzv. z povinnosti. Již kolem roku 2013 či 2014 navrhovatelka chtěla soužití ukončit, avšak kvůli tehdy nezletilé [jméno] tak neučinila. Vztahy mezi manžely byly dlouhodobě poznamenány vzájemným neporozuměním manželů, neuspokojivým intimním životem, chováním manžela k dceři účastníků, vztahem manžela k alkoholu, což vedlo k citovému odcizení manželů a jejich oddělenému soužití. Od března 2020 nežijí manželé intimně, od července 2022 již ani společně nebydlí a společně nehospodaří (z výslechu manželky, z výslechu svědkyně [příjmení]). 7. Uvedený skutkový závěr soud hodnotil právně, vyšel přitom zejména z následujících ustanovení zákona. 8. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení: 9. § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plně svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudu pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 10. § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. Vzhledem k uvedeným skutkovým závěrům, kdy účastníci nežijí intimně od března 2020, od července 2022 pak společně nehospodaří a bydlí odděleně, manželé si dlouhodobě nerozumí, jejich manželství je dlouhodobě nefunkční, má soud za to, že vztahy mezi manžely jsou hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceny, jak má na mysli ust. § 755 odst. 1 o.z, Nelze přitom ani očekávat obnovení manželského soužití, neboť manželka odmítá soužití obnovit a ani manžel netvrdil, natož aby prokázal, že obnova soužití je možná, manželé žijí a bydlí více než rok odděleně. Dcera účastníků je již zletilá a nebyly zjištěny ani žádné další skutečnosti uvedené v ustanovení § 755 odst. 2 o. z., pro které manželství nemůže být rozvedeno. Soud proto shledal návrh na rozvod manželství účastníků důvodný a manželství účastníků proto v souladu s citovaným ust. § 755 odst. 1 o.z. rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spočívají zejména v dlouhodobém vzájemném neporozumění účastníků ve všech oblastech rodinného a manželského života, k