17 C 144/2018-28 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou podanou dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení celkem částky 14 082 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 082 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení. Žalobní nárok žalobkyně odůvodnila tvrzením, že žalobkyně a žalovaná uzavřely ústní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], na základě smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě ze dne 19. 10. 2016. Nedílnou součástí smlouvy se staly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen„ VOPD“). Dle smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a distribuční služby zaplatit řádně a včas vyúčtovanou cenu. Na základě smlouvy žalobkyně dodávala žalované elektřinu pro potřeby domácnosti dle sjednaných parametrů. Dodávku elektřiny v období od 16. 11. 2016 do 17. 4. 2017 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] na částku 14 082 Kč splatnou 15. 5. 2017. Žalovaná na uvedenou fakturu ničeho neuhradila, na výzvy žalobkyně k zaplacení dlužné částky nereagovala, dlužnou částku nezaplatila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1696/2005). Žalobkyně předložila listinné důkazy, a to mimořádnou fakturu za sdružené služby VS [číslo] na konečné vyúčtování dodávky elektřiny na částku 14 082 Kč splatnou 15. 5. 2017, plnou moc, žádost žalované o uzavření smlouvy o připojení ze dne 19. 10. 2016, předžalobní upomínku ze dne 24. 11. 2017 a poštovní podací arch, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že 19. 10. 2016 uzavřela žalovaná smlouvu o připojení k distribuční soustavě odběrného místa na adrese [adresa], podle této smlouvy žalobkyně dodávala žalované elektřinu do uvedeného odběrného místa, EAN kód [číslo] a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny platit (z citované smlouvy). Fakturou VS [číslo] vyfakturovala žalobkyně žalované odebranou elektřinu v období od 16. 11. 2016 do 17. 4. 2017 částkou 14 082 Kč se splatností 15. 5. 2017 (z faktury VS [číslo]). Právní zástupce žalobkyně upomínal žalovanou o zaplacení splatné částky předžalobní upomínkou ze dne 24. 11. 2017 (z citované předžalobní upomínky). Odběrným místem sjednaným mezi účastníky ve smlouvě byla adresa [adresa], přičemž z faktury vyplývá, že stav spotřeby za odebranou elektřinu byl odečítán právě z uvedeného odběrného místa (ze smlouvy, z faktury [číslo]). Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny bylo zjištěno, že částka za odebranou elektřinu byla vyfakturována a splatná dle VOPD žalobkyně (z faktury, z upomínek, z VOPD). Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny a podle této smlouvy žalobkyně plnila, když dodávala žalované elektřinu a žalovaná byla povinna v souladu se smlouvou za odebranou elektřinu platit regulovanou cenu podle jednotlivých vyúčtování v jednotlivých fakturačních obdobích. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně vyfakturovala žalované za odběrné období od 16. 11. 2016 do 17. 4. 2017 za odebranou elektřinu nedoplatek ve výši 14 082 Kč splatný 15. 5. 2017. Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzývána k úhradě dlužné částky. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo žádným důkazem vyvráceno, žalovaná dlužnou částku nezaplatila. Z těchto zjištění soud učinil závěr, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 a následujících zákona č. 458/2000 Sb., a podle této smlouvy žalobkyně plnila, když dodávala žalované elektřinu, přičemž žalovaná byla povinna v souladu se smlouvou za odebranou komoditu platit regulovanou cenu podle jednotlivých vyúčtování v jednotlivých fakturačních obdobích. Žalobkyně vyfakturovala žalované za odebranou elektřinu v období od 16. 11. 2016 do 17. 4. 2017 nedoplatek ve výši 14 082 Kč, faktura se stala splatnou 15. 5. 2017. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná dluh vůči žalobkyni zaplatila, shledal soud žalobu co do základu i výše důvodnou, a proto zavázal žalovanou k úhradě částky 14 082 Kč včetně zákonných úroků z prodlení, které nárokovala žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6, 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč a paušální náhrada výdajů stanovena dle § 14b odst. 5 uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (1. převzetí a přípravu zastoupení, 2. písemné podání nebo návrh ve věci samé, 3. výzva před podáním žaloby) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a hotových výdajů (z částky 1 200 Kč) ve výši 252 Kč.