8 C 196/2023-49 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum], ve spojením s doplněním žaloby ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 971 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 13 846 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 5 755 Kč od [datum] do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1 370 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že původní věřitel společnosti [právnická osoba] se žalovaným uzavřeli dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] [číslo] v níž se původní věřitel zavázal mimo jiné zajistit žalovanému dodávky elektřiny do odběrného místa EAN OPM [číslo] a EAN OPM [číslo] a žalovaný se zavázal původnímu věřiteli za dodávky řádně a včas zaplatit. Na základě smluv původní věřitel dodával žalovanému elektřinu do shora uvedených odběrných míst. Dle čl. 9 obchodních podmínek se žalovaný zavázal hradit cenu za dodanou elektřinu cenu složenou jednak z ceny silové elektřiny a jednak z regulovaných plateb stanovených dle platného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. K takto sjednané ceně byl původní věřitel dle čl. 9 obchodních podmínek oprávněn dále připočítat DPH a příslušnou daň. Splatnost ceny elektřiny byla v čl. 9 těchto obchodních podmínek dohodnuta tak, že nastává 14 dní od data vystavení faktury, není-li ve faktuře uveden pozdější termín splatnosti. Původní věřitel proto žalovanému vystavil: dne [datum] za dodávky elektřiny a souvisejících služeb v období od [datum] do [datum] zúčtovací fakturu [číslo] na částku 13 846 Kč, splatnou dne [datum] (EAN [číslo]); dne [datum] za dodávky elektřiny a souvisejících služeb v období od [datum] do [datum] zúčtovací fakturu [číslo] na částku 1 370 Kč, splatnou dne [datum] (EAN [číslo]); dne [datum] za dodávky elektřiny a souvisejících služeb v období od [datum] do [datum] zúčtovací fakturu [číslo] na částku 5 755 Kč, splatnou dne [datum] (EAN [číslo]). Dne [datum] uzavřel žalobce s původním věřitelem smlouvu o prodeji části závodu, na jejímž základě původní věřitel prodal žalobci část svého závodu označenou jako "Prodej elektřiny a plynu koncovým zákazníkům" a žalobce od původního věřitele tuto část závodu koupil. Žalobce se tak stal vlastníkem žalované pohledávky a je tak aktivně legitimován k podání této žaloby. Žalovaný přes výzvu původního věřitele ze dne [datum] a [datum] svůj dluh žalobci neuhradil. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s ní nesouhlasí. Prakticky celý život odebíral elektřinu od [právnická osoba], a protože mu koncem roku 2021 skončila smlouva, byl vinou pracovnice přeřazen na 14 dnů ke [právnická osoba]. Žalovaný jako tělesně postižený, otec 4 dětí, nemůže akceptovat cenu, jak mu byla žalobkyni naúčtována, neboť tato činí více než desetinásobek ceny elektřiny za 1 kWh od [právnická osoba]. K tomuto se žalobkyně vyjádřila tak, žalovaný udělil dne [datum] zmocnění pro společnost [právnická osoba] k tomu, aby jej tato společnost zastupovala ve všech záležitostech souvisejících s procesem optimalizace v oblasti dodávek elektřiny a plynu, zejména při jednání s dodavateli, distribučními společnostmi a dalšími osobami, které jsou oprávněny za Občana zakládat, měnit či rušit smlouvy o dodávkách a distribuci energií. Společnost Občanům byla na základě zmocnění dále oprávněna k ukončování stávajících smluv a k uzavírání nových smluv. [právnická osoba] pak předmětnou smlouvu se žalobcem uzavřela v zastoupení žalovaného jeho jménem a na jeho účet v souladu s uděleným zmocněním v Dohodě o zastupování. Žalobce má za to, že k jeho tíži nemůže jít volba zmocněnce ze strany žalovaného jakožto zmocnitele. Žalobce má za to, že mezi ním a žalovaným tak platně vznikla smlouva. Z připojených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa [anonymizována dvě slova], [obec], a to na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN – Domácnost ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba] Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, kde v bodě [číslo] je ujednáno, že v případě, že je účastník spotřebitel, bude mu účtován úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Žalovanému byla za období od [datum] do [datum] vystavena faktura [číslo] na částku 13 846 Kč, splatná dne [datum]; za období od [datum] do [datum] byla vystavena faktura [číslo] na částku 1 370 Kč, splatná dne [datum] a za období od [datum] do [datum] faktura [číslo] na částku 5 755 Kč, splatná dne [datum]. Část závodu [právnická osoba] byla s účinností ke dni [datum] prodána žalobkyni, jak vyplývá z Oznámení o prodeji části závodu ze dne [datum] a Notářského zápisu NZ [číslo] ze dne [datum]. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jména a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb. dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektrické energie ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu za dodávku elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou, ve spojení s obchodními podmínkami, zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu rovněž právo požadovat po žalovaném smluvní úrok z prodlení podle § 1970 o. z. v dohodnuté výši ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých dlužných částek specifikovaných ve výroku I. rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě v této části vyhověl. Soud uložil povinnost zaplatit dlužnou částku v souladu s § 160 odst. 1 věta druhá o. s. ř. ve splátkách s ohledem na návrh žalovaného, okolnostem dané věci a jeho sociální situaci. Výši splátek soud stanovil na jedné straně s ohledem na reálné možnosti žalovaného předmětný dluh splácet a na straně druhé soud přihlédl k výši dlužné částky a jejího příslušenství. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 017 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 049 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 971 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.