8 C 198/2023-11 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 522,92 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku shora a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností T- [právnická osoba] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] na základě kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat kromě služeb elektronických komunikací i související služby, a to pronájem zařízení. Součástí Účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a dodatku ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a dodatku ze dne [datum] bylo i smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení LTE modem HUAWEIB310 – Černý, Samsung Galaxy CorePrime (G361F) – Stříbrný a Acer One S1003 - černý a dohoda o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky za koncová zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] ve výši 3 560 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum], dodatku ze dne [datum] a prodloužení ze dne [datum] byla kupní smlouva na koncové zařízení 1) Samsung Galaxy J3 ([číslo]) J330FN – Zlatý, výrobní [číslo]) Samsung Galaxy A5 ([číslo]) A20F – Černý, výrobní [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na tato koncová zařízení slevu a vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ni zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum] ve výši 4 988 Kč a fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum] ve výši 4 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný žalobkyni ani její právní předchůdkyni dlužnou částku do dnešního dne neuhradil, přestože byl k zaplacení vyzýván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. Vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost T- [právnická osoba] uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvy ze dne [datum] [číslo] dne [datum] [číslo] dne [datum] [číslo] dne [datum] [číslo] dne [datum] [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací v síti T- Mobile. Součástí smluv bylo ujednání o kupní smlouvě, obsažené přímo v textu smlouvy, na zařízení LTE modem HUAWEIB310 – Černý, Samsung [příjmení] [příjmení] [příjmení] (G361F) – Stříbrný a Acer One S1003 – černý; Samsulng Galaxy J3 ([číslo]) J330FN – Zlatý a Samsung Galaxy A5 ([číslo]) A520F – Černý. Byly dohodnuty splátky na úhradu kupních cen jednotlivých zařízení. Žalovaný dohodnuté splátky neplatil řádně a včas, proto se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky (z jednotlivých účastnických smluv). Fakturami: 1) [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] byla žalovanému vyúčtována částka 560 Kč (splátka kupní ceny), která byla částečně splacena a zbývá uhradit částku 332,82 Kč; 2) [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] byla žalovanému vyúčtována částka 45 Kč (pronájem zařízení) a částka 560 Kč (splátka kupní ceny); 3) [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] byla žalovanému vyúčtována částka 37,10 Kč (pronájem zařízení); 4) [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] byla žalovanému vyúčtována částka 3 560Kč (dosud neuhrazené splátky zařízení); 5) [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] byla žalovanému vyúčtována částka 4 988 Kč (vrácení podmíněné slevy) a 6) [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] byla žalovanému vyúčtována částka 4 000 Kč (vrácení podmíněné slevy) (z jednotlivých smluv). Písemnou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na společnost [právnická osoba], [IČO]. Od [datum] došlo ke změně názvu společnosti - nyní [právnická osoba], [IČO] (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. 5. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 6. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanského zákoníku, dále též o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací právní předchůdkyně žalobkyně, společnost T- [právnická osoba] poskytla žalovanému koncové zařízení, na základě shora uvedených kupních smluv podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), v níž se zavázala, že mu odevzdá předměty koupě a umožní mu nabýt k tomuto zařízení vlastnické právo. Žalovaný své závazky porušil, když řádně a včas nesplácel za poskytnutá koncová zařízení dohodnuté splátky a na výzvu žalobkyně k jejich úhradě nereagoval. Z tohoto důvodu soud žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky 13 522,92 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z jednotlivých dlužných částek, ode dnů prodlení až do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše úroků je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 522,92 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.