8 C 202/2022-37 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Napadeným rozsudkem okresní soud rozhodl o rozvodu manželství (odstavec I. výroku) a o náhradě nákladů řízení (odstavec II. výroku). 2. Okresní soud rozhodl o rozvodu manželství dle ust. § 755 obč. z., jelikož manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství shledal ve finančních neshodách a následném citové ochlazení ze strany manželky. 3. Proti tomuto rozsudku podal manžel odvolání s tím, že není důvod k rozvodu. Rozvodem bude poškozen jak finančně, sociálně, tak i zdravotně. Na úhradě nájemného se nepodílel, neboť provádí rekonstrukci bytu. V minulosti měl problémy s alkoholem, ale dle požadavku manželky prodělá protialkoholní léčbu. Nyní požívá alkohol příležitostně s naprostým přehledem. Chyby byly na obou stranách, ale nejsou příliš velké a po přijetí kompromisů by se daly odstranit. 4. Manželka na podané žalobě setrvala, když k obnovení manželského soužití nedošlo, spíše se situace vyhrotila. Manžel měl problémy s alkoholem po celou dobu manželství, léčbu nenastoupil. Od prosince nebydlí ani v jednom bytě, když manželka bydlí u sestry. Manžel poté vyměnil v bytě zámky a klíče ji předal několik dnů před nařízeným jednáním. Do bytu si dochází vyprat, popřípadě pro osobní věci. Při té příležitosti dochází mezi nimi ke konfliktům, 2x u nich musela zasahovat z tohoto důvodu policie. 5. U jednání odvolacího soudu manžel učinil nesporným, že od prosince nebydlí společně v jednom bytě. Uvedl, že manželka do bytu dochází s cizími osobami, bere si odtud věci, byt rabuje. V souvislosti s alkoholem se neléčí, ani se nikdy neléčil. V návrhu na rozvod je pouze kalkul ze strany manželky, která si chce dělit majetek. S návrhem na rozvod nesouhlasil do doby, než bude dořešeno majetkové vyrovnání. 6. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 7. Dle ust. § 397 zákona o zvláštních řízeních soudních, v odvolacím řízení mohou být uváděny nové skutečnosti a důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, jen za podmínek, za kterých mohou být uváděny podle občanského soudního řádu nebo jen, týkají-li se zájmů nezletilých, pro které nemůže být manželství rozvedeno, ačkoli je rozvráceno. Ustanovení § 28 se nepoužije. 8. Dle ust. § 755 odst. 1 obč. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Z výše uvedeného vyplývá, že odvolací soud může přihlédnout pouze ke skutečnostem, které nastaly po vyhlášení rozsudku okresního soudu s tím, že pokud se manžel opakovaně nedostavil k nařízenému jednání okresního soudu, zbavil se tímto možnosti uvádět skutečnosti, které svědčí pro zachování manželství. Z tvrzení samotného manžela před odvolacím soudem navíc vyplývá, že manželství není v současné době funkční a s ohledem na jednoznačný postoj manželky nelze ani očekávat, že by mohlo dojít k jeho obnovení. 10. Manžel sice uváděl, že manželství je nadále harmonické a problémy, které nastaly, je možno vyřešit vzájemnými kompromisy, ale na druhou stranu sám uvádí skutečnosti, které svědčí o tom, že manželství v současné době neplní žádnou ze svých funkcí. Pokud manžel namítal, že nesouhlasí s rozvodem do vyřešení majetkového vyrovnání mezi manžely, pak toto není podmínkou pro vyhovění žalobě o rozvod manželství. Případné vypořádání společného jmění manželů může být řešeno po právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Shodnými tvrzeními obou manželů bylo prokázáno, že k obnovení jejich manželského soužití od rozhodnutí okresního soudu nedošlo, ba naopak, došlo k prohloubení konfliktů. Od prosince nebydlí ve společném bytě, pokud manžel hradí jeho náklady, je to z důvodu, že v bytě bydlí sám. Minimálně ve dvou případech došlo mezi nimi ke konfliktu, při kterém musela asistovat policie a celá záležitost bude řešena v rámci přestupkového řízení. Manžel v průběhu odvolacího řízení sám připustil, že měl problémy s alkoholem s tím, že z jeho strany nebyla splněna podmínka ze strany manželky, a to nástup na protialkoholní léčbu. S ohledem na tyto skutečnosti je nepochybné, že závěr okresního soudu o trvalém a hlubokém rozvrácení manželství je správný. Z výše uvedeného vyplývá, že konflikty se nadále prohlubují a s ohledem na zcela jednoznačný postoj manželky, nelze očekávat, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití. 11. Odvolací soud z těchto důvodů potvrdil rozsudek okresního soudu dle ust. § 1 odst. 4 z. ř. s. a § 219 o. s. ř. jako věcně správný. 12. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 z. ř. s .