12 C 128/2024-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že v rámci předmětu své činnosti provozuje i protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici (PAZS), a to v souladu se zákonem č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, v souladu se zákonem č. 379/2005 o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, o změně souvisejících zákonů ve znění účinném do , datum, a se zákonem č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalobkyně dne , datum, provedla ošetření žalované a zajistila její následný pobyt na PAZS, kde byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek u žalované. Náklady s tím spojené nese žalovaná, v souladu s § 17 odst. 4 z.č. 379/2005 Sb. ve znění platném ke dni ošetření žalované. Dle platného ceníku žalobkyně, uveřejněného na jeho internetovém portálu představovala částka za vyšetření, ošetření a následný pobyt na PAZS , částka, . Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu této částky vůči žalované. Žalovaná dne , datum, uznala svůj dluh ve výši , částka, vůči žalobkyni, co do důvodu a výše a zavázala se jej žalobkyni uhradit do 14ti dnů od uznávacího prohlášení, tj. do , datum, . Protože žalovaná na své závazky ničeho neuhradila, právní zástupce žalobkyně zaslal doporučeně dne , datum, předžalobní upomínku, na kterou žalovaná nijak nereagovala. Dluh nebyl uhrazen, a to ani částečně.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Soud vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaná dne , datum, písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, z titulu ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, k němuž došlo dne , datum, a zavázala se tento dluh zaplatit do 14-ti dnů od podpisu uznání. Žalovaná však výše uvedený dluh neuhradila ani dodatečně, na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne , datum, .Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., platného a účinného ke dni uznání, podle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaná uznala, že z titulu ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, k němuž došlo dne , datum, , dluží žalobkyni částku , částka, , a soud má tedy za to, že tento dluh ke dni rozhodování trval (jiná skutečnost nebyla žalovanou ani tvrzena, natož prokázána), přičemž právní nárok žalobkyně na zaplacení této částky vyplývá z ust. §17 odst.4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, který byl platný a účinný v době ošetření žalovaného v záchytné stanici. Žalobkyně tak uvedený dluh po žalované požaduje po právu, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího od uplynutí lhůty, v níž se žalovaná zavázala uznaný dluh zaplatit.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř."). Náklady řízení byly stanoveny v souladu s ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 písm. a.) vyhl. 177/1996 Sb. advokátní tarif, tj. za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), 3x paušální částka náhrady výdajů po , částka, a , částka, soudní poplatek, protože se jedná o podání na ustáleném vzoru podaném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak bylo zjištěno z činnosti soudu, viz např. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, . Celková výše nákladů žalobkyně činí , částka, .Ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání.