12 C 168/2024-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se , Jméno zainteresované osoby 0/0, domáhala rozvodu manželství s , jméno FO, .2. , Jméno zainteresované osoby 1/0, se k návrhu na rozvod manželství připojil.3. Po provedeném dokazování má soud z oddacího listu a z výslechu účastníků za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, ve , Anonymizováno, . Z manželství se účastníkům narodily tři děti, všechny jsou již zletilé.4. Z účastnické výpovědi manželky dále vyplynulo, že v manželství účastníků byly celou dobu hádky a nadávky, ale manželka to nechávala tak kvůli dětem. V průběhu manželství se stalo, že manželé žili odloučeně, ale manželka vzala manžela zpět právě kvůli dětem. Posledních devět měsíců jejich soužití pak měli každý svůj pokoj, intimní soužití mezi nimi nebylo žádné a komunikovali jen ohledně financí na domácnost; manžel dával manželce peníze na energie a půjčky, nikoliv však na jídlo. Nyní bydlí manžel již třetí týden v bytě. Důvodem podle manželky je to, že si s manželem nerozumí. Následně manželka uvedla, pokud se týká hádek, že je vyvolávali oba stejnou měrou. Popsala, že v tom posledním devítiměsíčním období ji jednou manžel chytil při hádce pod krkem, a jednou jí dal pohlavek, když předtím po něm něco hodila.5. Manžel vypověděl, že si není vědom toho, proč došlo k rozvratu manželství. Chodil do práce, vydělával peníze a staral se o rodinu. Popřel, že by u nich byly časté hádky, nadávky a urážky nebo nějaké násilí. Připustil však, že manželku uhodil, protože po něm hodila čajníkem. Nevzpomněl si, k čemu přesně došlo, zřejmě k nějakému nedorozumění. Dále uvedl, že je pravdou, že jak přišel z práce, šel hned spát, a to proto, že byl unavený; má vysoký tlak a trpí cukrovkou, čímž únavu odůvodňoval. Potvrdil, že již devět měsíců se s manželkou nebaví, manželka mu pouze nechává lístek a na něm napsané, kolik jí má dát peněz na domácnost, což manžel dělal. Také uvedl, že intimní život mezi manžely nebyl již několik let. Připustil, že už týden bydlí v bytě, který si zařídil. Dále uvedl, že se k manželce vrátit nechce.6. Svědek , Jméno zainteresované osoby 1/0, , syn účastníků, vypověděl, že s rodiči už sedm let nežije. Podle něj soužití rodičů už nefunguje, nefunguje jim komunikace. Bylo to tak podle svědka vždy, jednou nahoře, jednou dole, tzn. mezi rodiči byly hádky a asi 2 x došlo k odloučení otce od rodiny, kdy se poté vrátil. Pokud se týká vyvolávání hádek, tak záleželo na situaci. Nevybavil si, že by byl svědkem nějakého násilí. Při hádkách popsal nadávky, které byly vzájemné. Příčinou hádek mezi účastníky pak podle svědka byla finanční situace rodiny, změny nálad a situace týkající se výchovy dětí. Svědek uvedl, že ví, že už více než devět měsíců vztah jeho rodičů nefunguje, otec se odstěhoval.7. Svědkyně , jméno FO, , dcera účastníků, uvedla, že již dříve byly ve vztahu rodičů nějaké hádky, a posledních osm až devět měsíců vzniklo to, že si spolu přestali rozumět. Se sourozenci se je snažili dát dohromady, ale neúspěšně. Každý z rodičů už si podle ní zvykl na svůj samostatný život. Před těmi devíti měsíci to vzniklo podle svědkyně tak, že s mladším bratrem se s matkou pohádali a následně se pohádali rodiče kvůli finanční situaci. V průběhu těch devíti měsíců se pak hádali čím dál tím víc. Dále svědkyně uvedla, že s rodiči nebydlí tak od minulého února. Při hádkách podle svědkyně padly i nějaké urážky, byly oboustranné. Svědkyně uvedla, že neviděla mezi rodiči žádné fyzické násilí.8. Svědek , jméno FO, , syn účastníků, vypověděl, že rodiče se hodně hádali kvůli penězům nebo když měl někdo z nich špatnou náladu. Teď už spolu trochu mluví. Posledních devět měsíců se podle svědka rodiče spolu hádali, respektive se spolu nebavili. Příčinou těch hádek byly většinou peníze. Podle svědka bylo vyvolávání hádek oboustranné. Zazněly i nadávky, také z obou stran. Fyzické násilí zaznamenal svědek jen jednou, když matka hodila po otci konvici a on jí dal facku. Dále potvrdil, že posledních devět měsíců spal každý z rodičů zvlášť, moc spolu nekomunikovali, jen si napsali nějaký vzkaz. Potvrdil, že se otec odstěhoval.9. Shora uvedené důkazy soud hodnotil samostatně i ve vzájemných souvislostech, když provedené důkazy si nijak neodporují. Pouze k manželkou tvrzenému „chycení pod krkem“ manželem je třeba uvést, že výpověď manželky zůstala v uvedeném směru osamocena a soud tak nemá toto tvrzení za prokázané. Jinak se výpovědi manželů a svědků v zásadních skutečnostech nijak neliší, a soud proto dospěl k jednoznačnému závěru o skutkovém stavu:10. Manželství účastníků bylo uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, ve , Anonymizováno, a z tohoto manželství se účastníkům narodily tři dnes již zletilé děti. Soužití účastníků bylo po celou dobu provázeno hádkami mezi nimi, manžel dokonce dvakrát od rodiny odešel, ale vždy se vrátil. Posledních cca devět měsíců manželé spolu sice bydleli v jednom domě, avšak každý přespával v jiné místnosti a manžel přispíval manželce pouze na energie a půjčky. Manželé spolu v uvedeném období komunikovali již jen minimálně, spíše mezi nimi docházelo k hádkám, které se týkali především jejich finančních problémů. Rovněž intimní soužití mezi účastníky nebylo žádné. S tím, jak se hádky mezi manžely stupňovaly, došlo i na situaci, kdy manželka hodila po manželovi nádobí a ten jí dal facku. V současnosti již žijí manželé zcela odděleně, když se manžel odstěhoval do bytu. Žádný z manželů přitom nemá zájem na obnovení manželského soužití.11. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.12. Podle ustanovení § 756 o. z., zjišťuje soud i příčiny rozvratu manželství.13. Shora uvedený skutkový stav soud posuzoval dle ustanovení § 755 odst. 1,2 a § 756 o. z., a má za to, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat jeho obnovení, když manželé spolu již více jak devět měsíců nežijí a nemají ani zájem na obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v nedostatku vzájemné komunikace mezi manžely a v jejich rozdílných názorech na společné hospodaření (finanční stránku jejich soužití), které vedly k častým vzájemným hádkám a nadávkám. Skutečnost, že jedna z hádek eskalovala až do vzájemného napadání byla již jen důsledkem rozpadu vztahu mezi účastníky a nikoliv jeho příčinou.14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož účastníci řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.