12 C 9/2024-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 988,66 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], (dále jen„ postupitel“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy ve výši 8 988,66 Kč na základě faktury [číslo] za fakturační období [datum] – [datum] ve výši 4 602,07 Kč a faktury [číslo] za fakturační období [datum] – [datum] ve výši 4 386,59 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit regulovanou cenu. Následně se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Dluh v částce 4 602,07 se stal splatný dne [datum] a v částce 4 386,59 Kč dne [datum]. Dílčí dluh žalovaného tak tvoří dlužná jistina 4 602,07 Kč z faktury [číslo] a jistina 4 386,59 Kč z faktury [číslo]. Celkový dluh žalovaného z výše uvedené smlouvy, tak tvoří dlužná jistina 8 988,66 Kč. Dne [datum] uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Navzdory této výzvě však žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. 3. Soud vzal za prokázané, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) jako obchodníkem s elektřinou a žalovaným jako oprávněným zákazníkem smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se [právnická osoba] zavázal dodávat zákazníkovi smluvené množství elektřiny a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně dodal žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], v době od [datum] do [datum], a od [datum] do [datum] elektřinu v celkové ceně 8 988,66 Kč, kterou žalovanému vyfakturoval fakturami [číslo] na částku 4 602,07 Kč splatnou dne [datum] a [číslo] na částku 4 386,59 Kč splatnou dne [datum]. Uvedené faktury žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil, a to ani přes upomínky (ze smlouvy ze dne [datum], z faktury [číslo] [číslo] z VOPD, z upomínky z [datum] a z předžalobní výzvy). 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil právní předchůdce žalobkyně své pohledávky za žalovaným na žalobkyni, a to s účinností od [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávky z [datum], z oznámení o postoupení pohledávky z [datum], z potvrzení o úplatě, z protokolu o předání dílčí pohledávky). 5. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil dle § 50 odst. 2 zákona 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, podle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem. Žalovanému vzniklo právo a povinnost elektřinu odebírat a zaplatit cenu v celkové výši 8 988,66 Kč (4 602,07 + 4 386,59) za období od [datum] do [datum], kterou však neuhradil ani po výzvách žalobkyně či jejího právního předchůdce, a proto soud uložil žalovanému dlužnou částku k zaplacení. Jelikož je žalovaný od [datum] v prodlení se zaplacením dluhu ve výši 4 602,07 Kč a od [datum] se zaplacením dluhu ve výši 4 386,59 Kč, je povinen podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena podle ust. §1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., také úrok z prodlení. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.). Náklady řízení byly stanoveny v souladu s ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 písm. a.) vyhl. 177/1996 Sb. advokátní tarif, tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), 3x paušální částka náhrady výdajů po 100 Kč, 21 % DPH a 400 Kč soudní poplatek, protože se jedná o podání na ustáleném vzoru podaném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak bylo zjištěno z činnosti soudu, viz např. 16 C 68/2023, 12 C 14/2023, 13 C 428/2022. 7. Ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání.