12 C 95/2024-63 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne , datum, přepravních služeb společnosti , právnická osoba, ., a to ve vlaku číslo , adresa, mezi stanice , Jméno zainteresované osoby 0/0, město a , adresa, , čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu dlužného jízdného ve výši , částka, . Za porušení § 7 vyhl. 175/2000 Sb. o přepravním řádu vyměřila společnost , právnická osoba, žalovanému přirážku , částka, dle Smluvních přepravních podmínek, celkem tedy , částka, . , Jméno zainteresované osoby 0/0, dráhy, a.s., jakožto původní věřitel postoupila dne , datum, pohledávku žalobkyni. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil ani přes písemnou předžalobní upomínku.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. , Jméno zainteresované osoby 0/0, o závadách předloženého k důkazům žalovaný cestoval dne , datum, vlakem č. , adresa, mezi stanicemi , Jméno zainteresované osoby 0/0, město a , adresa, bez platné jízdenky. Jízdné stanovené ve výši dle , Jméno zainteresované osoby 0/0, drah pro vnitrostátní přepravu činilo , částka, . Podle čl. 77 a čl. 140 Smluvních přepravních podmínek , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve spojení s , Jméno zainteresované osoby 0/0, je výše přirážky k jízdnému, kterou je cestující povinen uhradit, pokud nemá zakoupenu jízdenku po nástupu do vlaku v obsazené stanici, anebo nemůže nebo odmítne v době plnění přepravní smlouvy předložit platnou jízdenku nebo průkaz na slevu a odmítne nebo nemůže na místě zaplatit jízdné, doplatek jízdného nebo přirážku, částka ve výši , částka, . Žalovaný svůj dluh v celkové výši , částka, žalobkyni neuhradil, přestože mu bylo předáno dne , datum, Oznámení o závadách. , Jméno zainteresované osoby 0/0, dráhy, a.s., jakožto původní věřitel postoupila na základě Smlouvy o postoupení pohledávek pohledávku včetně jejího příslušenství žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dluh nezaplatil ani přes písemnou předžalobní výzvu žalobkyně ze dne , datum, .Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2550 občanského zákoníku upravujícího smlouvu o přepravě osob, v níž se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Žalovaný se jako cestující na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem, a je tak povinen zaplatit jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , celkem tedy , částka, , v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením, a především pak dle ust. § 37 odst.5,6 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, ve spojení s výše citovanými ustanoveními Smluvních přepravních podmínek , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve spojení s , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. , Jméno zainteresované osoby 0/0, drah, a.s. za žalovaným byla Smlouvou o postoupení pohledávek postoupena v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku žalobkyni, která tak vstoupila do práv věřitele vůči žalovanému.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř."), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně, byla v řízení úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , odměně za zastupování žalobkyně advokátem ve výši , částka, podle § 14b písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po , částka, , 3 x režijním paušálu po , částka, ve výši , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21% DPH ve výši , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, např. pod spisovými značkami , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a další.