16 C 232/2023-78 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala určení, že je vlastníkem části pozemku parc. č. , Anonymizováno, k. ú. a obci , adresa, , určené geometrickým plánem, který bude přílohou rozsudku. V žalobě vymezila, předmětnou spornou část pozemku a následně při jednání konaném dne , datum, upřesnila petit žaloby tak, že se domáhá určení, že je vlastníkem části pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , určené geometrickým plánem právě v rozsahu, který je stanoven plotem mezi pozemkem parc. č. , Anonymizováno, a pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalobu odůvodnila tvrzením, že je vlastníkem pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , k nimž nabyla vlastnické právo na základě darovací smlouvy ze dne , datum, od svého otce , jméno FO, . Náhledem do katastrální mapy žalobkyně zjistila, že zobrazení jejich pozemků na hranici s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, neodpovídá skutečnosti. Skutečná hranice mezi pozemky je již více než 30 let neměnná a odpovídá plotu umístěnému mezi předmětnými pozemky. Otec žalobkyně v roce 1988 prodal část pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, právnímu předchůdci žalovaného, kterým byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, z důvodu výstavby komunikace , Anonymizováno, pro účely dolu , Anonymizováno, . Vytyčení hranice mezi pozemky včetně výstavby plotu zajišťoval , Anonymizováno, koncern , adresa, . V doplnění žaloby uvedla, že dle jejího názoru se jedná o spor o hranici pozemku. Žalobkyně dále namítla nedostatek dobré víry žalované jakožto nabyvatele vlastnického práva sporné části pozemku na základě smlouvy o koupi části závodu ze dne , datum, a namítla, že předmětná smlouva nebyla úplatná. Žalobkyně poukazovala na to, že na straně vlastníka sporné části pozemku vždy vystupoval stát, ačkoliv stát jednal prostřednictvím různých subjektů.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a vyjádřila se v tom smyslu, že žalovaná, respektive Česká republika, nabyla pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, v dobré víře na základě úplatné smlouvy o koupi části závodu uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovanou dne , datum, a souhlasného prohlášení o nabytí práva koupí závodu ze dne , datum, . Žalovaná odkázala na legitimní nabytí vlastnického práva právní předchůdkyně žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne , datum, a poukázala na zásadu závaznosti a správnosti zápisu ve veřejném rejstříku, který nebyl po dobu 30 let zpochybněn. Žalovaná vznesla námitku promlčení, neboť ze strany žalobkyně měla být chyba zápisu v katastru nemovitostí namítána dříve než po 30 letech. Tedy žalovaná má za to, že nárok na odstranění vady je promlčen.3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.4. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil pouze to, že mezi žalovanou a vzdáleným sousedem žalobkyně panem , adresa, probíhají přibližně od roku 2022 nějaká sporná jednání o vlastnictví části pozemku.5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, (č. l. 6) a výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, (č. l. 66) soud zjistil, že žalobkyně je v katastru nemovitostí evidována jako vlastník pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, zapsaných na LV , Anonymizováno, . Součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům. Nabývacím titulem byla darovací smlouva ze dne , datum, .6. Z darovací smlouvy ze dne , datum, (č. l. 64-65) soud zjistil, že žalobkyně nabyla rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, o výměře 1507 m2, a to se všemi součástmi a příslušenstvím zejména studnou, vše v k. ú. , adresa, , na základě darovací smlouvy od otce , jméno FO, .7. Z náhledového částečného výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 23) a výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, (č. l. 29-32) soud zjistil, že jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, výměře 21 367 m2 je evidována Česká republika a právo hospodařit s majetkem státu má žalovaná. Nabývacím titulem bylo souhlasné prohlášení o nabytí práva koupí závodu ze dne , datum, . Zápis vlastnického práva ve prospěch žalované byl v katastru nemovitostí proveden dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, .8. Z barevného náhledu katastrální mapy s barevným vyznačením sporné části pozemku (přílohová obálka žalované) soud zjistil, že sporná část pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, má obsah 176,6 m2 a je vymezena v pásu od plotu po konec hlavního uzávěru plynu, vlevo s malým trojúhelníkovým výběžkem hlouběji do pozemku parc. č. , Anonymizováno, .9. Z kupní smlouvy č. , hodnota, (č. l. 35) soud zjistil, že prodávající , jméno FO, a kupující , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, uzavřeli dne , datum, smlouvu, podle které části pozemků, jak byly odděleny geometrickým plánem SG v , adresa, ze dne , datum, č. zak. , Anonymizováno, jsou určeny pro výstavbu , Anonymizováno, . Kupující touto smlouvou nabývá do státního vlastnictví, správy , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , k.ú.o. z parc. č. , Anonymizováno, díl „x“ o výměře 1 981 m2 a z parc. č. , hodnota, díl „y“ o výměře 84 m2. Cena vykupovaných nemovitostí se stanoví podle vyhl. 128/84 Sb. částkou 4 Kčs za 1 m2, tj. 8 260 Kčs.10. Z kupní smlouvy č. , hodnota, (č. l. 36) soud zjistil, že prodávající , jméno FO, a kupující , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , k.ú.o. uzavřeli dne , datum, smlouvu, podle které pro definitivní řešení , Anonymizováno, nabývá kupující touto smlouvou socialistického celospolečenského vlastnictví, práva hospodaření , Anonymizováno, , adresa, - výkonu práva hospodaření , Anonymizováno, pozemky v k. ú. , adresa, , zaměření geometrickým plánem S6 v , adresa, ze dne , datum, , č. zak. , Anonymizováno, z pozemku parc. č. , hodnota, st. pl. část „q“ o výměře 101 m2 a z pozemku parc. č. , Anonymizováno, zahrada část „r“ o výměře 189 m2, včetně oplocení a trvalých porostů, mimo ořešák vlašský, jak jsou uvedeny ve znaleckém posudku soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, . Cena vykupovaných nemovitostí se stanoví podle vyhl. 182/88 Sb. s použitím znaleckého posudku na částku 8 260 Kčs. Ve smlouvě je v čl. I konstatováno, že část pozemků již byla pro potřeby kupující organizace vykoupena smlouvou ze dne , datum, .11. Z Geometrického plánu , Anonymizováno, – Výkazu výměr podle evidence nemovitostí (č. l. 37-38) soud zjistil, že údaje ve výkazu výměr podle evidence nemovitostí odpovídají údajům uvedeným v kupní smlouvě č. , hodnota, . Geometrickým plánem byla z pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, oddělena část „q“ o výměře 101 m2 a z pozemku parc. č. , Anonymizováno, 6 část „r“ o výměře 189 m2 a tyto části se staly součástí nového pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, .12. Z přibližného náčrtu geometrického plánu (č. l. 50) ve spojení s aktuální katastrální mapou vytištěnou z katastru nemovitostí (č. l. 51) soud zjistil, že geometrický plán zachycuje pozemek parc. č. , Anonymizováno, tedy silnici , Anonymizováno, . Po porovnání obou map lze vidět, že tvar silnice a levá hranice pozemku parc. č. , Anonymizováno, (z pohledu shora) korespondují a tvarově odpovídají i v porovnání s ostatními pozemky.13. Z náhledu na street view na Google mapy na dům č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a okolí (z čehož do spisu byla vytištěna fotografie založená na č. l. 52) soud zjistil, že na pozemku parc. č. , Anonymizováno, se nachází asfaltová silnice, na kterou navazuje travnatý pás, příkop a pletivový plot s podezdívkou. Plot se nachází přibližně 1 metr od silnice. Za plotem následuje výsadba květin, stromů a zahrada. Po pravé straně na hranici pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, je obezděný hlavní uzávěr plynu (tzv. antoníček).14. Z 5 fotografií (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že na asfaltovou silnici navazuje travnatý pás, příkop a kovový pletivový plot s podezdívkou. V místě, kde se nachází branka a příjezdová brána vede přes příkop mostek. Za plotem následuje výsadba květin, stromů a zahrada. Plot se nachází přibližně 1 metr od silnice.15. Z černobílých dobových fotografií (č. l. 48) a 2 originálů černobílých fotografií (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že na zahradě rodiny žalobkyně byly v minulosti vzrostlé stromy a od cesty byl pozemek oddělen pletivovým plotem.16. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně je matkou žalobkyně. Pamatuje si, že bylo zahájeno řízení s doly , Anonymizováno, o rozšíření , Anonymizováno, tedy, že cesta povede jiným směrem. Probíhalo seznamování s plány a několikrát došlo k setkání účastníků na místě. Byli drobní zemědělci. Určitá část pozemků byla vykoupena natrvalo a některé části pouze dočasně. Na těch dočasných částech byly pracovní ploch