22 C 265/2024-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 5. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 62 074,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62 074,24 Kč od 5. 7. 2023 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací ale zároveň umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o tzv. „služby třetích stran“ nebo též „služby obsahu“, které však nejsou službami elektronických komunikací podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též „ZEK“). Žalobce a žalovaná uzavřeli:- dne 16. 2. 2022 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, (účastnická smlouva 1),- dne 16. 2. 2022 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, (účastnická smlouva 2),- dne 6. 5. 2021 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, (účastnická smlouva 3),- dne 22. 7. 2021 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, (účastnická smlouva 4),- dne 8. 8. 2022 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, (účastnická smlouva 5),- dne 22 7. 2021 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, (účastnická smlouva 6),- dne 26. 1. 2021 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, (účastníka smlouva 7),- dne 8. 8. 2022 kupní smlouvu č. , hodnota, pro číslo , Anonymizováno, ,- dne 18. 7. 2022 kupní smlouvu č. , hodnota, pro číslo , Anonymizováno, .Nedílnou součástí účastnických smluv byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., Ceník tarifů a služeb. Žalobce vyúčtoval žalované dlužné částky za služby třetích stran a splátky kupní ceny a pronájem všech zařízení ve-vyúčtování č. , tel. číslo, znějící na částku 10 396,42 Kč (balíček programů HBO ve výši 110,99 Kč, M-Platba ve výši 580 Kč, M-Platba – zprostředkovatelský poplatek ve výši 3 Kč, pronájem zařízení Premium s garancí připojení – Pevný internet ve výši 50,40 Kč, pronájem zařízení Základ - T-Mobile ve výši 50 Kč, splátka zařízení ve výši 2 020 Kč),-vyúčtování č. , tel. číslo, znějící na částku 12 908,94 Kč (M-Platba ve výši 2 288,15 Kč, M-Platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 6 Kč, pronájem zařízení Základ – T-Mobile ve výši 50 Kč, splátka zařízení ve výši 2 020 Kč, pronájem zařízení Premium s garancí připojení – Pevný internet ve výši 50,40 Kč, balíček programů HBO ve výši 110,99 Kč),-vyúčtování č. , tel. číslo, znějící na částku 9 442,34 Kč (M-Platba ve výši 8,90 Kč, pronájem zařízení Základ – T-Mobile ve výši 43,55 Kč, pronájem zařízení Premium s garancí připojení – Pevný internet ve výši 43,90 Kč, splátka zařízení ve výši 2 020 Kč, balíček programů HBO ve výši 110,99 Kč),-vyúčtování č. , hodnota, znějící na částku 33 460 Kč (splátka zařízení ve výši 33 460 Kč),-vyúčtování č. , hodnota, znějící na částku 51,98 Kč (doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 51,98 Kč),-vyúčtování č. , hodnota, znějící na částku 4 433,65 Kč (doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 4 433,65 Kč),-vyúčtování č. , hodnota, znějící na částku 656,63 Kč (doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 656,63 Kč),-vyúčtování č. , hodnota, znějící na částku 2 086,18 Kč (doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 2 086,18 Kč),-vyúčtování č. , hodnota, znějící na částku 2 619,70 Kč (doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 2 619,70 Kč),-vyúčtování č. , hodnota, znějící na částku 2 086,18 Kč (doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 2 086,18 Kč),-vyúčtování č. , hodnota, znějící na částku 262,65 Kč (doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 262,65 Kč),-vyúčtování č. , hodnota, znějící na částku 2 000 Kč (smluvní pokuta – pronájem zařízení ve výši 2 000 Kč),-vyúčtování č. , hodnota, znějící na částku 4 850 Kč (smluvní pokuta – pronájem zařízení ve výši 4 850 Kč).Celkem činí žalovaná částka 62 074,24 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou ze dne 4. 3. 2024.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud ve věci nařídil jednání. Žalobce se z jednání řádně omluvil, žalovaná se k jednání nedostavila. Omluvu ani žádost žalované o odročení jednání soud neevidoval. Soud věc projednal v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. bez přítomnosti účastníků.4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též „ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.5. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o.z.”)se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 3 vyhlášky č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.10. Soud vzal za zjištěné, že žalobce jako poskytovatel služeb elektronických komunikací provozuje také vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat i služeb obsahového charakteru. Žalobce uzavřel s žalovaným- dne 16. 2. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, ,- dne 16. 2. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, ,- dne 6. 5. 2021 účastnickou smlouvu č. , hodnota, ,- dne 22. 7. 2021 účastnickou smlouvu č. , hodnota, ,- dne 8. 8. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, ,- dne 22. 7. 2021 účastnickou smlouvu č. , hodnota, ,- dne 26. 1. 2021 účastnickou smlouvu č. , hodnota, ,- dne 8. 8. 2022 kupní smlouvu č. , hodnota, pro číslo , Anonymizováno, ,- dne 18. 7. 2022 kupní smlouvu č. , hodnota, pro číslo , Anonymizováno, .-Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalobci vrátit. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou smluvených plateb, proto žalobce smlouvu vypověděl a s ohledem na předčasné ukončení smlouvy účinného ke dni 25. 4. 2023 vyúčtoval žalované poměrnou část podmíněné slevy ve výši 2 086,18 Kč vrubopisem č. , hodnota, .-Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalobci vrátit. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou smluvených plateb, proto žalobce smlouvu vypověděl a s ohledem na předčasné ukončení smlouvy účinného ke dni 25. 4. 2023 vyúčtoval žalované poměrnou část podmíněné slevy ve výši 2 086,18 Kč vrubopisem č. , hodnota, .-Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, b