6 C 140/2024-51 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 97 749 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek blíže specifikovaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , a. s.. Žalovaný ve dnech 24. 8. 2012, 13. 9. 2012, 21. 9. 2012, 8. 10. 2012, 15. 10. 2012, 24. 10. 2012, 22. 11. 2012, 9. 1. 2013, 18. 1. 2013, 14. 2. 2013 (2x), 27. 3. 2013 (2x), 28. 3. 2013, 29. 3. 2013 (2x), 24. 4. 2013, 2. 7. 2013, 11. 7. 2013, 18. 7. 2013, 20. 7. 2013, 6. 8. 2013, 22. 8. 2013, 25. 8. 2013, 26. 8. 2013, 29. 8. 2013, 30. 8. 2013, 31. 8. 2013, 3. 9. 2013, 4. 9. 2013, 9. 9. 2013, 14. 9. 2013, 15. 10. 2013, 16. 10. 2013, 19. 10. 2013, 19. 12. 2013, 13. 1. 2014, 29. 1. 2014, 5. 2. 2014, 12. 2. 2014, 15. 3. 2014, 17. 4. 2014, 22. 4. 2014, 26. 4. 2014, 28. 5. 2014, 3. 6. 2014, 8. 6. 2014, 12. 6. 2014, 18. 6. 2014, 20. 6. 2014, 23. 7. 2014, 10. 11. 2014, 22. 12. 2014, 28. 12. 2014, 29. 12. 2014, 2. 1. 2015, 6. 1. 2015, 2. 2. 2015, 17. 2. 2015, 13. 3. 2015, 5. 4. 2015, 14. 4. 2015, 26. 5. 2015, 2. 6. 2015, 7. 1. 2016, 13. 1. 2016, 23. 1. 2016, 25. 1. 2016, 21. 4. 2016 (2x) cestoval dopravními prostředky provozovanými právním předchůdcem žalobkyně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a. s.) bez platných jízdních dokladů a vznikla mu tak povinnost zaplatit dlužné jízdné ve výši 7 x 15 Kč = 105 Kč, 29 x 16 Kč = 464 Kč, 34 x 20 = 680 Kč a přirážky k jízdnému dle Smluvních přepravních podmínek ve výši 17 x 1 000 Kč = 17 000 Kč a 53 x 1 500 Kč = 79 500 Kč, celkem tedy 97 749 Kč. Žalovaný tyto částky žalobkyni nezaplatil ani přes písemnou předžalobní upomínku.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný cestoval dne 24. 8. 2012 v 11:00 hodin linkou č. 9, dne 13. 9. 2012 v 16:35 hodin linkou č. 2, dne 21. 9. 2012 v 13:12 hodin linkou č. 12, dne 8. 10. 2012 v 18:32 hodin linkou č. 1, dne 15. 10. 2012 v 13:35 hodin linkou č. 54, dne 24. 10. 2012 v 13:37 hodin linkou č. 31, dne 22. 11. 2012 v 11:26 hodin linkou č. 1, dne 9. 1. 2013 v 9:51 hodin linkou č. 48, dne 18. 1. 2013 v 15:54 hodin linkou č. 49, dne 14. 2. 2013 v 10:02 hodin linkou č. 11, dne 14. 2. 2013 v 10:16 hodin linkou č. 17, dne 27. 3. 2013 v 12:08 hodin linkou č. 1, dne 27. 3. 2013 v 14:33 hodin linkou č. 2, dne 28. 3. 2013 v 14:13 hodin linkou č. 2, dne 29. 3. 2013 v 9:04 hodin linkou č. 3, dne 29. 3. 2013 v 15:35 hodin linkou č. 11, dne 24. 4. 2013 v 15:43 hodin linkou č. 6, dne 2. 7. 2013 v 11:09 hodin linkou č. 11, dne 11. 7. 2013 v 14:28 hodin linkou č. 12, dne 18. 7. 2013 v 16:15 hodin linkou č. 4, dne 20. 7. 2013 v 13:04 hodin linkou č. 17, dne 6. 8. 2013 v 7:45 hodin linkou č. 57, dne 22. 8. 2013 v 15:48 hodin linkou č. 106, dne 25. 8. 2013 v 12:54 hodin linkou č. 54, dne 26. 8. 2013 v 9:56 hodin linkou č. 106, dne 29. 8. 2013 v 11:10 hodin linkou č. 2, dne 30. 8. 2013 v 9:58 hodin linkou č. 106, dne 31. 8. 2013 v 15:15 hodin linkou č. 108, dne 3. 9. 2013 v 18:03 hodin linkou č. 4, dne 4. 9. 2013 v 13:30 hodin linkou č. 27, dne 9. 9. 2013 v 10:26 hodin linkou č. 1, dne 14. 9. 2013 v 11:25 hodin linkou č. 41, dne 15. 10. 2013 v 19:18 hodin linkou č. 1, dne 16. 10. 2013 v 16:00 hodin linkou č. 17, dne 19. 10. 2013 v 8:20 hodin linkou č. 2, dne 19. 12. 2013 v 17:09 hodin linkou č. 17, dne 13. 1. 2014 v 11:32 hodin linkou č. 108, dne 29. 1. 2014 v 16:00 hodin linkou č. 2, dne 5. 2. 2014 v 15:03 hodin linkou č. 31, dne 12. 2. 2014 v 15:50 hodin linkou č. 12, dne 15. 3. 2014 v 12:06 hodin linkou č. 54, dne 17. 4. 2014 v 10:33 hodin linkou č. 11, dne 22. 4. 2014 v 14:45 hodin linkou č. 11, dne 26. 4. 2014 v 15:20 hodin linkou č. 3, dne 28. 5. 2014 v 8:25 hodin linkou č. 40, dne 3. 6. 2014 v 15:50 hodin linkou č. 10, dne 8. 6. 2014 v 9:52 hodin linkou č. 108, dne 12. 6. 2014 v 23:35 hodin linkou č. 4, dne 18. 6. 2014 v 15:34 hodin linkou č. 2, dne 20. 6. 2014 v 7:51 hodin linkou č. 12, dne 23. 7. 2014 v 9:14 hodin linkou č. 4, dne 10. 11. 2014 v 17:38 hodin linkou č. 45, dne 22. 12. 2014 v 13:49 hodin linkou č. 31, dne 28. 12. 2014 v 10:20 hodin linkou č. 4, dne 29. 12. 2014 v 9:29 hodin linkou č. 4, dne 2. 1. 2015 v 9:00 hodin linkou č. 17, dne 6. 1. 2015 v 11:14 hodin linkou č. 103, dne 2. 2. 2015 v 15:51 hodin linkou č. 4, dne 17. 2. 2015 v 8:54 hodin linkou č. 12, dne 13. 3. 2015 v 16:32 hodin linkou č. 4, dne 5. 4. 2015 v 12:50 hodin linkou č. 17, dne 14. 4. 2015 v 13:28 hodin linkou 31, dne 26. 5. 2015 v 10:46 hodin linkou č. 4, dne 2. 6. 2015 v 20:33 hodin linkou č. 2, dne 7. 1. 2016 v 11:19 hodin linkou č. 4, dne 13. 1. 2016 v 15:30 hodin linkou č. 31, dne 23. 1. 2016 v 11:11 hodin linkou č. 4, dne 25. 1. 2016 v 10:59 hodin linkou č. 1, dne 21. 4. 2016 v 12:36 hodin linkou č. 54 a dne 21. 4. 2016 v 17:32 hodin linkou č. 108 městské hromadné dopravy provozované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a.s. a na výzvu pověřené osoby se neprokázal žádným jízdním dokladem. Na místě o tom byly sepsány dohody s cestujícím č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , ř. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, a č. , hodnota, . Podpisem těchto dohod žalovaný uznal svou pohledávku vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a. s. co do důvodu i výše. Bylo mu uloženo zaplatit dlužné jízdné ve výši 7 x 15 Kč, 29 x 16 Kč, 34 x 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 17 x 1 000 Kč a 53 x 1 500 Kč, se splatností do 15 kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by jízdné a přirážky k jízdnému uhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., postoupila svou pohledávku žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne 19. 2. 2023. Téhož dne byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou.5. Při právním hodnocení dospěl soud k závěru, že žalovaný cestoval hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní bez platného jízdního dokladu. Tím naplnil podmínky ustanovení § 37 odst. 5 písm. c) a odst. 6) zákona č. 266/1994 Sb. nebo § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb. a § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb. za použití smluvních přepravních podmínek, aby po něm dopravní podnik mohl požadovat za každou takovou jízdu vedle jízdného i přirážku. Tato pohledávka pak byla v souladu s ust. § 1879 a následujících zák. č. 89/2012 Sb., tedy občanského zákoníku, postoupena na žalobkyni, která tuto skutečnost žalovanému písemně oznámila. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení žalované částky a úroků z prodlení, jejichž výše není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které v době vzniku prodlení určovalo výši úroků.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 870 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 910 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve