6 C 296/2023-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala určení vlastnického práva k osobnímu automobilu. Návrh odůvodnila tvrzením, že je výlučnou vlastníci [značka automobilu], [registrační značka], rok výroby [rok]. Předmětné vozidlo prodala dne [datum] žalované za částku 5 000 Kč s tím, že žalovaná měla zajistit přepis vozidla v registru vozidel na svou osobu. Žalovaná automobil převzala i s doklady, změnu v registru neučinila a údajně vozidlo převedla na třetí osobu. Žalobkyně se snažila žalovanou kontaktovat, aby provedla změnu v registru vozidel, avšak bezúspěšně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, svou neúčast u jednání dne [datum] omluvila. Po stránce skutkové měl soud prokázáno: Mezi účastnicemi došlo dne [datum] k uzavření kupní smlouvy ohledně osobního automobilu [registrační značka], rok výroby [rok]. S tím, že se jedná o bouraný vůz a kupní cena byla stanovena částkou 5 000 Kč. V této smlouvě potvrdila žalovaná převzetí malého a velkého technického průkazu, klíče od vozidla a měla zajistit na svůj náklad nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel. (z kupní smlouvy ze dne [datum]) Dne [datum] vydal [stát. instituce], odbor dopravy a silničního hospodářství, usnesení, kterým zastavil správní řízení ohledně žádosti žalobkyně o změnu provozovatele silničního vozidla, a to [značka automobilu], [registrační značka]. Řízení bylo zastaveno s odůvodněním, že správní orgán neobdržel potřebné doklady, a to pro nečinnost žalované, respektive dalšího vlastníka pana [jméno] [příjmení], když pro změnu v zápise registru vozidel je zapotřebí předložit technické průkazy (tj. malý i velký), protokol o evidenční kontrole a doklad o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. (z usnesení městského úřadu Bílovec ze dne [datum]) Dne [datum] [stát. instituce], odbor dopravy a silničního hospodářství, sdělil právní zástupkyni žalobkyně, že v centrálním registru vozidel je stále žalobkyně vedena jako vlastník předmětného vozidla a bylo doporučeno, aby se obrátila se žalobou na určení vlastníka na soud. (se sdělení [stát. instituce]) Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Žalobkyně, naléhavý právní zájem ve své žalobě tvrdila, a to tím, že změnou v rejstříku registru vozidel lze učinit pouze se souhlasem žalované, který nebyl dosud dán, nebo rozhodnutím soudu. Soud má za to, že naléhavý právní zájem je dán, neboť bez tohoto rozhodnutí by nedošlo ke změně vlastníka či provozovatele předmětného vozidla v registru silničních vozidel. Na základě provedeno dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, v řízení měl soud prokázáno, že žalobkyně kupní smlouvou prodala vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka], rok výroby [rok] jako vůz bouraný za dohodnutou částku 5 000 Kč. Předala žalované veškeré doklady k tomuto vozidlu a žalovaná přesto, že měla zajistit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel, takto neučinila. Neučinila tak ani poté, kdy byla vyzvána [stát. instituce] k doložení a spolupráci, doložení dokladu a spolupráci při převodu motorového vozidla a z tohoto důvodu usnesením [stát. instituce] ze dne [datum] toto řízení musel zastavit. Zastavit, neboť bez předepsaných dokladů dle zákona č. 56/2001 Sb., zákona o podmínkách provozu, není možné takovýto převod vlastníků vozidel provést. Vzhledem k tomu, že žalovaná si svou povinnost, tj. provést změnu vlastnického práva k osobnímu automobilu nesplnila, soud žalobě jakožto důvodné vyhověl, kdy určil, že žalobkyně od data uzavření kupní smlouvy není již vlastníkem předmětného vozidla a tímto se stala žalovaná. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 862 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou k jednání dne [datum] náhrada 576,75 Kč za 50 ujetých km na trase [obec] [obec] a zpět v částce 376,75 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l [číslo] km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 976,75 Kč ve výši 1 885,12 Kč. Žalobkyně byla usnesením ze dne 26. 10. 2023, č. j. [číslo jednací], osvobozena od placení soudních poplatků a současně jí byl ustanoven advokát k ochraně jejích práv a zájmů. Odměna tohoto advokáta bude vyplacena z peněžních prostředků soudu, proto byla žalovaná zavázána k úhradě nákladů řízení na účet Okresního soudu v Novém Jičíně, nikoliv k rukám žalobkyně.