17 C 91/2023-239 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Návrhem podaným 6. 6. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 540 000 Kč. Žalobní nárok odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem pozemku , Anonymizováno, který žalovaná dlouhodobě využívá bez jakéhokoliv právního důvodu. Rozsudkem Okresního soudu v , místo, ze dne 23. 6. 2021 čj. , spisová značka, ve znění rozsudku Krajského soudu v , místo, ze dne23. 2. 2022 čj. , spisová značka, byla žalované uložena povinnost vyklidit předmětný pozemek do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalovaná pozemek nevyklidila a nadále jej užívá bez právního důvodu. Za bezdůvodné obohacení žalobce vyúčtoval žalované částku 15 000 Kč měsíčně odpovídající tržnímu nájemnému obdobné nemovitosti u realitních kanceláří, za období posledních 36 měsíců, tj. celkem 540 000 Kč a výzvou ze dne 12. 5. 2023 vyzval žalovanou k jejímu zaplacení do 7 dnů. Žalovaná žalobci ničeho neuhradila. Podáním učiněným do protokolu soudu dne 8. 4. 2024 žalobce rozšířil žalobní žádání o částku 360 000 Kč, což odůvodnil tvrzením, že namísto bezdůvodného obohacení ve výši 15 000 Kč měsíčně požaduje bezdůvodné obohacení ve výši 25 000 Kč měsíčně, a to v návaznosti na závěry znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , z něhož vyplývá bezdůvodné obohacení ve výši 28 094 měsíčně, avšak žalobce požaduje 25 000 Kč měsíčně, tedy řádově o 10 % méně. Tedy za období od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2023 (období upřesněno při jednání dne 15. 1. 2025) částka 900 000 Kč. Toto rozšíření žaloby bylo připuštěno při jednání dne 26. 6. 2024.2. Námitku vydržení služebnosti na pozemku ze strany žalované označil za nedůvodnou, s vydržením nesouhlasil, považoval je za nedůvodné.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby pro zjevné zneužití práva ze strany žalobce s účelem zlikvidovat obchodní společnost žalované, jejímž je žalobce i nadále společníkem, přičemž jako jednatel byl vymazán dne 28. 11. 2014. Učinila nesporným, že žalobce je vlastníkem pozemku , adresa, a žalovaná část předmětného pozemku užívá pro potřebu společnosti nikoliv však bez právního důvodu. Dne 13. 8. 1997 bylo stavebním úřadem , právnická osoba, ve , adresa, vydáno stavební povolení pro stavebníka pana , jméno FO, na stavbu , název, , přípojky vodovodní, plynovodní a NN na pozemku , adresa, . V té době bylo žalobci 20 let a spolu se svým bratrem , adresa, a otcem , jméno FO, se aktivně podílel na této stavbě. Všichni tři tehdy společně a ve shodě podnikali na živnostenské oprávnění a koncesní listinu pana , jméno FO, . Z citovaného stavebního povolení, jakož i z oznámení o zahájení stavebního řízení ze dne 17. 7. 1997 se podává, že účastníkem tohoto stavebního řízení byla i paní , jméno FO, , bytem , adresa, , v jejíž prospěch je zapsaná , Anonymizováno, , která je součástí parcely , Anonymizováno, . Stavební úřad při vydání předmětného stavebního povolení pochybil při označení , Anonymizováno, Parcela , Anonymizováno, nebyla zapsána na žádném listu vlastnictví, kdy na LV byly zapsány jednotlivé PK parcely, ze kterých se parcela EN skládala, a to až do obnovy operátu přepracováním na části k.ú. Pokud tedy stavební úřad označil v předmětném stavebním povolení pozemek , Anonymizováno, jednalo se o parcelu , Anonymizováno, s obrovským rozměrem, kdy součástí této EN parcely byla taktéž parcela , Anonymizováno, zapsaná ve prospěch paní , jméno FO, . V předmětném stavebním řízení vystupovala právní předchůdkyně žalobce paní , jméno FO, právě z toho důvodu, že stavba, kterou realizoval právní předchůdce žalované pan , jméno FO, , zasáhne do její parcely č. , Anonymizováno, , kdy na této parcele mělo být realizováno oplocení podnikatelského objektu spolu s příjezdovou bránou a dále na této parcele bylo počítáno s parkováním autobusů a automobilů a tato parcela měla rovněž sloužit jako tzv. manipulační plocha. Z geometrického plánu pro rozdělení pozemku č. , hodnota, se podává, že měl vzniknout z pozemku , Anonymizováno, díl f) s tím, že jeho nabyvatelem se měl stát pan , jméno FO, , tedy bratr žalobce. Již v době zahájení stavebního řízení v polovině roku 1997 byli dohodnuti jednak na tom, že část pozemku paní , jméno FO, bude využíván pro potřeby předmětného podnikatelského objektu a tehdy podnikatele , jméno FO, , a že posléze tuto část své parcely č. , Anonymizováno, , označenou předloženým geometrickým plánem jako díl f), prodá jejich firmě. Samotný objekt firmy byl postaven již v roce 1997, když tzv. sklad pak o něco později. V každém případě byly doposud nezkolaudované objekty geometricky zaměřeny geometrickými plány pro vyznačení budovy č. , hodnota, . Po celou dobu od výstavby obou objektů tyto využívala rodinná firma , název, , konkrétně pak žalobce, jeho bratr , jméno FO, a otec , jméno FO, , na jehož živnosti a koncesní listinu se tehdy podnikalo. Poté, kdy byla dne 5. 8. 2009 u obchodního rejstříku zapsána obchodní společnost , právnická osoba, ., pak všechny objekty, které nebyly doposud zkolaudovány, využívá pro svou obchodní činnost tato společnost. Od samého počátku, tedy od vydání stavebního povolení a postavení objektů, je tomu tak s jednoznačným souhlasem vlastníků pozemků, tedy paní , jméno FO, , SJM , jméno FO, a , jméno FO, a paní , jméno FO, , právní předchůdkyně žalobce. Pokud se jedná o pozemek paní , jméno FO, , která se zavázala tento firmě , název, prodat, když předtím jako účastnice stavebního řízení souhlasila s jeho využitím v rámci podnikatelského objektu, pak se čekalo na vhodnou příležitost k uskutečnění tohoto převodu, jemuž bránil zejména závažný zdravotní stav jednoho ze synů jmenované a taktéž naše podnikatelské aktivity, kvůli nímž jim nezbyl čas na vyřizování administrativních a právních záležitostí. V mezidobí se pak začaly vztahy mezi žalobcem a jeho bratrem a otcem, jakož i obchodní společností , právnická osoba, , horšit, což vedlo k tomu, že se žalobce nechal vymazat jako jednatel obchodní společnosti , právnická osoba, , dne 28. 1. 2014 s tím, že k zániku jeho funkce došlo 30. 6. 2012. Následně pak žalobce zakládá spolu se svou manželkou ke dni 21. 2. 2017 obchodní společnost , právnická osoba, . Skutečnost, že žalobce zakoupil od paní , jméno FO, pozemek , adresa, , se žalovaná dozvěděla poprvé z výzvy zaslané žalované dne 10. 8. 2018 jeho tehdejší právní zástupkyní. Až do okamžiku doručení této výzvy neměla žalovaná tušení, že žalobce využil skutečnosti, že má shodné příjmení a od paní , jméno FO, předmětný pozemek zakoupil, když využil toho, že jmenovaná neměla ani nejmenší povědomí o tom, že jsou mezi námi rozpory a že žalobce nejedná za rodinu , jméno FO, tak, jak bylo v roce 1996 s paní , jméno FO, dohodnuto a pozemek nekupuje pro potřeby podnikatelských aktivit nás, tedy žalovaných, nýbrž ze svého zištného, účelového a podlého důvodu, jímž je likvidace obchodní společnosti žalované. Na tuto výzvu pak dále navazovala žaloba ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Navíc požadovaná výše bezdůvodného obohacení ve výši 15 000 Kč měsíčně je podle žalované naprosto nereálná s ohledem na způsob využívání této parcely a také s přihlédnutím ke skutečnosti, že část parcely zcela účelově a bez jakéhokoliv pro něj prospěšného důvodu žalobce zavezl návozy zeminy. Při jednání žalovaná namítla, že na předmětném pozemku vydržela služebnost přístupu, příjezdu, vjezdu, parkování všemi motorovými vozidly a právo využívat manipulační plochu na pozemku pro podnikatelskou činnost žalované, když k vydržení došlo v roce 2007, neboť paní , jméno FO, ve stavebním řízení souhlasila se stavbou podnikatelského objektu firmy , název, a tedy souhlasila i s příjezdem, přístupem, vjezdem na předmětný pozemek a parkování všemi motorovými vozidly žalované na předmětném pozemku a také s právem využívat předmětný pozemek jako manipulační plochu pro podnikatelskou činnost žalované. Paní , jméno FO, po celou dobu od roku 1997 do roku 2007 a ani do 19. 9. 2013, kdy pozemek převedla na žalobce, nebránila žalované ve využívání předmětného pozemku v rozsahu tvrzené služebnosti. Žalobkyně nadto požaduje bezdůvodné obohacení za užívání celého pozemku, ale ve skutečnosti je využívána pouze část, zlomek, který vyčíslil znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém znaleckém posudku. Jinou část pozemku pak žalobce zavezl sutí, hlínou, kamením, a to před podáním žaloby.4. Účastníci učinili nesporným, že v rozhodném období činila obvyklá cena nájmu projednávaného pozemku 11 Kč za 1m2 a měsíc, a to v návaznosti na závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, .5. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti:- z notářského zápisu osvědčení o stavu věci ze dne 30. 7. 2018 , číslo, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v , adresa, , že dne 12. 7. 2018 - proběhlo na žádost advokátky , tituly před jménem, , adresa, zjištění stavu věci – pozemku , Anonymizováno, orná půda v kat. území , adresa, ve výlučném vlastnictví žalobce; součástí osvědčení je příloha - katastrální