22 C 237/2025-30 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 11. 7. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky 45 102,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 995,10 Kč za dobu od 30. 7. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 32 923 Kč za dobu od 4. 8. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 11 184 Kč za dobu od 7. 3. 2023 do zaplacení, vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, , uzavřené dne 22. 11. 2019 mezi žalobcem a žalovaným. Na základě této smlouvy poskytoval žalobce žalovanému služby spočívající v dodávkách elektrické energie do odběrného místa žalovaného EAN kód , Anonymizováno, , nacházejícího se na adrese , adresa, . Uskutečněné dodávky elektřiny žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 7. 2021 na částku 995,10 Kč za období od 16. 6. 2021 do 12. 7. 2021, splatnou dne 29. 7. 2021, fakturou č. , hodnota, ze dne 18. 7. 2022 na částku 32 923 Kč za období od 13. 7. 2021 do 13. 7. 2022, splatnou dne 3. 8. 2022 a fakturou č. , hodnota, ze dne 16. 2. 2023 na částku 11 184 Kč za období od 14. 7. 2022 do 6. 2. 2023, splatnou dne 6. 3. 2023. Žalobce upomenul žalovaného k úhradě žalované částky upomínkou ze dne 30. 6. 2025.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.4. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.5. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách.6. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobcem podle § 2079 odst. 1 o.z. dne 22. 11. 2019 kupní smlouvu na dodávku elektřiny. Žalobci jako prodávajícímu tak na základě kupní smlouvy o dodávce elektřiny vznikla povinnost dodávat žalovanému jako kupujícímu elektřinu a žalovanému vzniklo právo a povinnost elektřinu odebírat a zaplatit žalobci za období od 16. 6. 2021 do 12. 7. 2021 kupní cenu ve výši 995,10 Kč, za období od 13. 7. 2021 do 13. 7. 2022 kupní cenu ve výši 32 923 Kč a za období od 14. 7. 2022 do 6. 2. 2023 kupní cenu ve výši 11 184 Kč. Jelikož je žalovaný od 30. 7. 2021 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 995,10 Kč, od 4. 8. 2022 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 32 923 Kč a od 7. 3. 2023 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 11 184 Kč, je povinen platit žalobci z dlužných částek úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 12 783 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 256 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 102,10 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a z částky 1 470 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 700 Kč ve výši 1 827 Kč.