22 C 247/2025-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 5. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 35 605,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 845,42 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení, z částky 17 440 Kč od 12. 6. 2024 do zaplacení, z částky 1 630 Kč od 28. 2. 2024 do zaplacení, z částky 8 619,17 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení, z částky 7 071,01 Kč od 8. 2. 2024 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací ale zároveň umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o tzv. „služby třetích stran“ nebo též „služby obsahu“, které však nejsou službami elektronických komunikací podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též „ZEK“). Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 28. 3. 2019 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne 7. 9. 2022 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne 25. 5. 2023 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne 6. 10. 2023 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, . Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, . a Ceník tarifů a služeb. Na základě Účastnických smluv se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny, vyúčtované ve lhůtě splatnosti, uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka v celkové výši 35 605,60 Kč tak představuje podmíněnou slevu ve výši 845,42 Kč, součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 17 440 Kč a 1 630 Kč, cenu za služby třetích stran a součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 8 619,17 Kč a cenu za služby třetích stran ve výši 7 071,01 Kč. Žalovaný do dnešního dne žalobci dlužnou částku neuhradil, přestože byl k jejímu zaplacení vyzván prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne 24. 3. 2025.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Soud vzal z provedených důkazů za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 28. 3. 2019 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne 7. 9. 2022 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne 25. 5. 2023 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne 6. 10. 2023 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, . Součástí účastnických smluv č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě, obsažené přímo v textu smlouvy, a to na koncová zařízení č. IMEI , Anonymizováno, , č. IMEI , Anonymizováno, a č. IMEI , Anonymizováno, , přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncových zařízení a část kupní ceny představovala tzv. Podmíněná sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení Účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobci vrátit. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků a žalobce proto smlouvy vypověděl a vyúčtoval žalovanému poměrnou část Podmíněné slevy ve výši 845,42 Kč vrubopisem č. , hodnota, . Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Apple iPhone 13 mini 256GB - Tmavě šedý , IMEI , Anonymizováno, a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 930 Kč, s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Sluchátka Apple AirPods Pro 2 2022 , IMEI , Anonymizováno, a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 360 Kč s tím, neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Součástí účastnické smlouvy č: , Anonymizováno, bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Honor Magic5 Lite 5G 256GB - Zelený , IMEI , Anonymizováno, a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 340 Kč s tím, neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný neuhradil splátky za zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, žalobce tedy zesplatnil zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto vyúčtoval žalovanému ve výši 17 440 Kč vyúčtováním č. , hodnota, , ve výši 1 630 Kč vyúčtováním č. , hodnota, a ve výši 1 460 Kč vyúčtováním č. , hodnota, . Žalovaný dále neuhradil vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 27. 1. 2024, skládající se z částky ve výši 7 138,16 Kč za M-Platby, poplatku za M-Platby ve výši 21,01 Kč a výše zmíněné splátky zařízení ve výši 1 460 Kč, dále vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 7. 2. 2024, skládající se z částky 7 050 Kč za M-Platby a poplatku za M-Platby ve výši 21,01 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě celkového dluhu ve výši 35 605,60 Kč předžalobní výzvou ze dne 24. 3. 2025, ničeho však do dnešního dne nezaplatil.4. Svá skutková zjištění soud opřel o účastnické smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , výpověď účastnických smluv ze dne 15. 4. 2024, Všeobecné obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, , a.s. a předžalobní upomínku ze dne 24. 3. 2025.5. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též „ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.6. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.7. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o.z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb. a občanského zákoníku, když především dospěl k závěru, že se jedná o platby třetích stran a platby za koncová zařízení, kde je dána pravomoc soudu. Žalobce na základě uzavřených smluv umožnil žalovanému využívat takovéto služby, které také žalovaný využíval a poskytl žalovanému příslušná koncová zařízení. Žalovaný však za poskytnutá plnění řádně neplatil. Soud tak shledal nárok žalobce za důvodný a zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši celkem 35 605,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z jednotlivých částek ode dne splatnosti jednotlivých vyúčtování. Oprávnění žalobkyně požadovat úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 4 329 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 425 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 605,60 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní slu