22 C 264/2025-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 5. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 16 116,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 223,45 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 893,09 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovaný spolu uzavřeli dne 20. 4. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa , adresa, . Na základě těchto smluv právní předchůdce žalobce řádně a včas prováděl dodávku elektřiny a plynu dle sjednaných parametrů. Nedílnou součástí smluv se staly Všeobecné obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny a plynu. Provedené dodávky elektřiny žalobce řádně vyúčtoval žalovanému fakturou za elektrickou energii VS , var. symbol, za období od 27. 5. 2022 do 27. 1. 2023 znějící na částku 6 723,45 Kč, splatnou dne 15. 2. 2023, když po odečtení přijatých plateb ve výši 3 500 Kč činí konečná dlužná částka 3 223,45 Kč. Dále právní předchůdce žalobce na základě smlouvy řádně a včas prováděl dodávku plynu. Provedené dodávky plynu právní předchůdce žalobce řádně vyúčtoval žalovanému fakturou za plyn VS , var. symbol, za období od 26. 4. 2022 do 19. 1. 2023 znějící na částku 12 893,09 Kč, splatnou dne 21. 2. 2023, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Dne 13. 10. 2017 došlo mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, a žalobcem k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které byl realizován postup pohledávky za žalovaným na žalobce. Žalovaný byl informována o postoupení pohledávky dopisem ze dne 10. 3. 2025 a zároveň byl dopisem ze dne 10. 3. 2025 vyzván k úhradě žalované částky.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Soud vzal za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny kategorie domácnost a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ) jako obchodníkem s elektřinou a plynem (označovaným „obchodník“) a žalovaným jako oprávněným zákazníkem (označovaným „zákazník“) právní předchůdce žalobce dodal žalovanému do odběrného místa , adresa, elektřinu v ceně 6 723,45 Kč vyúčtovanou fakturou VS , var. symbol, za období od 27. 5. 2022 do 27. 1. 2023, když po odečtení přijatých plateb ve výši 3 500 Kč činí konečná dlužná částka 3 223,45 Kč a dále v ceně 12 893,09 Kč, vyúčtovaný fakturou VS , var. symbol, za období od 26. 4. 2022 do 19. 1. 2023, splatnou 21. 2. 2023, na kterou žalovaný neuhradil ničeho.4. Svá skutková zjištění soud opřel o smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 4. 2022, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 20. 4. 2022, fakturu za dodávku elektřiny VS , var. symbol, , fakturu za dodávku plynu VS , var. symbol, , Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu a elektřiny, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatků, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 3. 2025 a předžalobní upomínky z 10. 3. 2025.5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.7. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách.8. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne 20. 4. 2022 jednak kupní smlouvu na dodávku elektřiny, tak kupní smlouvu na dodávku plynu, a to podle § 2079 o.z., jejíž přílohami se staly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu, ze kterých vznikly žalobci jako prodávajícímu povinnosti dodávat žalovanému jako kupujícímu elektřinu a plyn a žalovanému vzniklo právo a povinnost elektřinu a plyn odebírat a zaplatit za ně žalobci vyúčtované kupní ceny. Celkem tedy je žalovaný povinen zaplatit žalobci za dodávku elektrické energie a plynu částku 16 116,54 Kč a to částku 3 223,45 Kč za odebranou elektřinu a 12 893,09 Kč za odebraný plyn. Jelikož je žalovaný od 16. 2. 2023 v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu ve výši 3 223,45 Kč a od 22. 2. 2023 v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu ve výši 12 893,09 Kč, je povinen podle § 1970 o.z. platit úroky z prodlení. Soud proto s ohledem na uvedené skutečnosti shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 116,54 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.