ECLI: ECLI:CZ:OSNJ:2025:22.C.421.2024.1 Datum: 2025-02-27 Předmět: O zaplacení 138 271,54 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."] ["postoupení pohledávky""neplatnost právního jednání""smlouva o půjčce""narovnání""smlouva o úvěru"]
O co šlo: O zaplacení 138 271,54 Kč s příslušenstvím (["§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 14. 11. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 138 271,54 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 232,53 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12 819,40 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 138 271,54 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 16,20 % ročně z částky 137 772,54 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnil tvrzením, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., IČ:, IČO, , a žalovaným došlo dne 29. 11. 2021 k uzavření Smlouvy o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, . Smlouvou o půjčce na konsolidaci právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 151 100 Kč. Žalobce se zavázal splácet poskytnutou částku ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 2 550 Kč. První splátka byla splatná dne 25. 12. 2021. Úroková sazba byla stanovená jako neměnná ve výši 16,20 % ročně. Žalovaný se zavázal hradit další platby podle aktuálního Sazebníku poplatků. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník. Žalovaný nesplácel poskytnutou částku řádně a včas, proto právní předchůdce žalobce s účinností ke dni 15. 4. 2024 zesplatnil pohledávku žalovaného. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 27. 6. 2024 došlo s účinností ke dni 1. 7. 2024 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Žalovaná částka ve výši 138 271,54 Kč představuje neuhrazenou jistinu ve výši 137 772,54 Kč, poplatky ve výši 499 Kč, smluvní úrok ve výši 12 819,40 Kč a úrok z prodlení ve výši 232,53 Kč. Žalovaný byl předžalobní upomínkou vyzván k úhradě žalované částky.3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 3. 12. 2024, č.j. 22 C 421/2024-8 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet každý jednotlivý úvěr včetně příslušenství.4. V podání ze dne 13. 12. 2024 žalobce uvedl, že posuzování schopnosti žalovaného probíhalo tak, že banka kontrolovala aktuální dluhy interní i externí negativní záznamy neplatné doklady informace z externích úvěrových registrů (BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenční rejsřík). Byl vytvořen žadatelův skóring pokud bylo možno nabídku příjmu žadatele právní předchůdce zkontroloval na základě průměrných příjmů na běžném účtu. Právní předchůdce žalobce získal informace o finanční situaci žalovaného, když zjistil, že jeho příjmy činily 16 138 Kč a zohledněné výdaje, které se oproti údajům žádosti navýšily na 9000 Kč (z toho výdaje na splátky půjček 4000 Kč, výdaje na bydlení ve výši 1450 Kč, výdaje na živobytí ve výši 3550 Kč). Z uvedených poznatků právní předchůdce žalobce zjistil, že žalovaný je schopen hradit úvěr, když je rozdíl mezi příjmy a výdaji byl dostatečný. Žalobce dále v podání uvedl že žalovaný uhradil na předmětnou pohledávku celkem 56 120,46 Kč.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.6. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaný se k jednání nedostavil, z jednání se neomluvil ani nepožádal včas o odročení jednání. Doručení předvolání k jednání bylo u obou účastníků vykázáno včetně lhůty k zachování přípravy k jednání.7. Soud tedy projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.8. Žalobce trval na podané žalobě a na výzvu soudu sdělil, že k procesu prověřování úvěruschopnosti již nebude ničeho doplňovat, jelikož má za to, že byla prověřena řádně.9. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:10. Právní předchůdce žalobce původně , právnická osoba, . (později , právnická osoba, .) poskytovala žalovanému jako klientovi bankovní služby (z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne 23. 7. 2021). Smlouvou o půjčce na konsolidaci se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku 151 100 Kč, a to jednorázově na účet žalovaného č. , č. účtu, . Účastníci si sjednali, že účelová část ve výši 143 100 Kč bude použita na předčasné splacení spotřebitelské půjčky u , právnická osoba, . ve výši 96 100 Kč a na předčasné splacení spotřebitelské půjčky u , právnická osoba, . ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celkovou splatnou částku 305 996,65 Kč ve 120 měsíčních splátkách ve výši 2 550 Kč. První splátka byla splatná dne 25. 12. 2021, poslední dne 25. 11. 2031. Zápůjční úroková sazba byla sjednána na 16,20 % ročně, RPSN byla sjednána ve výši 17,46 %. Součástí smlouvy o půjčce na konsolidaci byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Produktové obchodní podmínky a Sazebník (ze Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce na konsolidaci ze dne 26. 11. 2021 a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy na konsolidaci). Žalovaný čerpal poskytnutou částku dne 29. 11. 2021 ve dvou platbách, a to ve výši 96 100 Kč a ve výši 55 000 Kč (z výpisu účtu č. , č. účtu, za listopad 2021). Žalovaný požádal o předčasné splacení úvěru ve výši 96 100 Kč u společnosti , právnická osoba, . (z Žádosti o předčasné splacení a ukončení úvěru). Žalovaný dne 29. 11. 2021 splatil půjčku č. , hodnota, v původní výši 50 000 Kč u společnosti , právnická osoba, . (z Potvrzení o zavření úvěrového účtu). Žalovaný byl dopisem ze dne 6. 11. 2023 upomenut k úhradě pravidelné měsíční splátky ve výši 2 555,47 Kč (z Upozornění na neuhrazenou splátku ze dne 6. 11. 2023). Právní předchůdce žalobce prohlásil celý dluh za okamžitě splatný v částce 151 323,47 Kč a vyzval žalovaného k jeho úhradě (z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a z výzvy k uhrazení dluhu). Žalovaný uhradil do 6. 10. 2023 částku 56 120,46 Kč (z výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 11. 2021 do 4. 11. 2022 a z výpisu z úvěru od 12. 11. 2022 do 31. 10. 2023). Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku ze Smlouvy na žalobce (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2023 a z Potvrzení úplaty). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem (z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 18. 7. 2024). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 1. 11. 2024 dopisem ze dne 17. 10. 2024 odeslaným dne 17. 10. 2024 (z Předžalobní upomínky ze dne 17. 10. 2024 včetně podacího lístku). Žalovaný v žádosti o poskytnutí peněžních prostředků uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, jeho příjem představuje částka 16 138 Kč měsíčně, splácí jiné úvěry ve výši 4 000 Kč měsíčně a výdaje tvoří částku 4 000 Kč měsíčně (z Identifikace žádosti). Z lustrace konsolidovaného blacklistu nebyly zjištěny negativní informace (z Manuálního vstupu konsolidovaného blacklistu). Právní předchůdce žalobce ověřil deklarovaný příjem žalovaného s využitím komplexního stratistického nástroje, když deklarované výdaje navýšil, zohlednil výdaje ve výši 9 000 Kč, splátky půjček ve výši 4 000 Kč, výdaje na bydlení ve výši 1 450 Kč a výdaje na živobytí ve výši 3 550 Kč. Následně se žalovanému připočetlo k jeho volným prostředkům splátky konsolidovaných úvěrů ve výši 3 801 Kč (z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta).11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.12. Soud shrnuje skutkový závěr takto:Žalovaný od právního předchůdce žalobce obdržel dne 29. 11. 2021 převodem na účet dvě platby od právního předchůdce žalovaného, a to částku 96 100 Kč a částku 55 000 Kč na základě písemné dohody označené jako smlouva o půjčce na konsolidaci. Žalovaný se zavázal vrátil právnímu předchůdci žalobce celkovou částku ve výši 305 996,65 Kč ve 120 měsíčních splátkách ve výši 2 550 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením. Ke dni 15. 4. 2024 došlo k okamžitému zesplatnění dluhu. Na tento nárok žalobce žalovaný uhradil 56 120,46 Kč. Právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr z informací od žalovaného, pomocí statistického modelu a lustrací v úvěrovém registru. Právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávku za žalovaným, když postoupení pohledávky následně oznámil žalovanému a vyzval jej k úhradě dlužné částky. Žalobce dále vyzval žalovaného k úhradě žalované částky do 1. 11. 2024 v předžalobní výzvě.13. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaným jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen ZoSÚ).14. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací z