24 C 75/2025-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku ve výši 73,83 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným, na základě které poskytl žalobce žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet ve 42 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z důvodu prodlení žalované došlo v souladu s bodem 6.3. smlouvy dne , datum, k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka ve výši , částka, se skládá z původní jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru, smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlení s úhradou splátek, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, a úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr v celkové výši , částka, , kdy tato sestává z měsíčních úhrad za pojištění po , částka, za splátky č. , hodnota, , 4 a 5. Dále žalobce po žalované požaduje v souvislosti s prodlením nové jistiny úvěru po zesplatnění smluvní pokutu ve výši , částka, a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 73,83 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, .3. Vzhledem k tomu, že žalovaná, které byly řádně doručeny do jejích vlastních rukou žaloba ze dne , datum, (, datum, ) a předvolání k jednání (, datum, ) nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat (dne , datum, ), a která byla o následcích nedostavení se poučena, bez důvodné a včasné omluvy zmeškala první jednání, které se ve věci konalo a žalobce, který se dostavil k jednání, to navrhl, pokládal soud tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě podle § 153b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání, neboť se jedná o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř. a takovýmto rozsudkem nedojde ke vzniku, změně ani zrušení právního poměru mezi účastníky.4. Protože byly splněny předpoklady vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle § 153b odst. 1 o.s.ř vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu, vzal za nesporná. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”), podle kterého se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Celková výše pohledávky žalobce za žalovanou činí , částka, a představuje jistinu úvěru ve výši , částka, , úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, a úhrady za pojištění v celkové výši , částka, . , adresa, , Anonymizováno, Kč představuje smluvní pokutu za prodlení a je vypočtena sazbou 0,1 % denně z jistiny úvěru po zesplatnění do , datum, . Příslušenství tvoří zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 73,83 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.5. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , v odměně za zastupování advokátem ve výši , částka, dle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a účast u jednání dne , datum, ) a náhradě hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (3 x , částka, ), náhradě za promeškaný čas ve výši , částka, odpovídající čtyřem započatým půlhodinám po , částka, dle § 14 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, cestovném ve výši , částka, , vypočteném jako součet náhrady za spotřebované pohonné hmoty při cestě právního zástupce žalobce z , Anonymizováno, do , Jméno žalované B, a zpět v celkové vzdálenosti , Anonymizováno, km osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, při kombinované spotřebě 8 litrů na 100 km a ceně , částka, za 1 litr benzinu 95 oktanů, tj. , částka, podle § 158 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve spojení s § 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb. a sazby základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel ve výši , částka, při vzdálenosti , Anonymizováno, km, tj. , částka, podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce ve spojení s § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb. a 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, , celkem tedy náklady řízení ve výši , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupující žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.